Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21554/2016 от 22.07.2016

Судья Оврах В.Е. Дело № 33- 21554/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.,

судей Кияшко Л.В., Черновой Н.Ю..

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мальцевой Т.Д. по доверенности Журда О.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев Н.Н. обратился в суд с иском к Мальцевой Т.Д. о разделе супружеского имущества.

Ответчик Мальцева Т.Д. иск не признала.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года исковые требования Мальцева Н.Н. удовлетворены.

Судом произведен раздел супружеского имущества между Мальцевым Н.Н. и Мальцевой Т.Д. в виде земельного участка площадью 1028 кв.м. и жилого дома, общей площадью 246,9 кв.м., жилой площадью 100,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Признано право собственности за Мальцевым Н.Н. на 1/2 долю земельного участка площадью 1028 кв.м. и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 246,9 кв.м., жилой площадью 100,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Суд исключил Мальцеву Т. Д. из числа собственников на 1/2 долю земельного участка площадью 1028 кв.м. и 1/2 долю жилого дома,

Взыскано с Мальцевой Т.Д. в пользу Мальцева Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мальцевой Т.Д. по доверенности Журда О.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальцев Н.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальцева Т.Д. просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Мальцев Н.Н. и Мальцева Т.Д. находились в зарегистрированном браке с 12.03.1977 года по 02.07.2004 год.

В соответствии с п. 1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, в период брака супругам предоставлен в собственность земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <...>, который в 1995 году был оформлен на ответчицу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26.01.1995 года.

На указанном земельном участке супруги Мальцевы построили жилой дом, в который был сдан в эксплуатацию 19.12.2003 года.

19.04.2004 года Мальцева Т.Д. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 246,9 кв.м., жилой площадью 100,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований ст.ст. 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о разделе супружеского имущества между Мальцевым Н.Н. и Мальцевой Т.Д. в виде земельного участка и жилого дома в равных долях по 1\2 доли каждому, исключив Мальцеву Т.Д. из числа собственников на 1/2 долю земельного участка площадью 1028 кв.м. и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 246,9 кв.м., жилой площадью 100,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мальцев Н.Н. с 27.04.2004 года зарегистрирован и проживает по адресу: <...>,

Жилой дом и земельный участок находятся в общем пользовании истца и ответчицы.

30.05.2016 года ответчица обратилась с иском о выселении истца из спорного жилого дома, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчик узнал о нарушении своего права в феврале 2016 года.

При таких обстоятельствах, доводы Мальцевой Т.Д. о пропуске истцом срока исковой давности о разделе имущества супругов не состоятельны и не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей, уплаченную Мальцевым Н.Н. при подаче искового заявления, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит, доводы жалобы признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи