Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20368/2014 от 09.09.2014

Судья: Таланова Е.И. Дело № 33- 20368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Музыченко Святослава Вячеславовича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску Якуниной Жанны Тимофеевны к Музыченко Святославу Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Якуниной Ж.Т.

УСТАНОВИЛА:

Якунина Ж.Т. обратилась в городской суд с иском к Музыченко С.В. о взыскании денежных средств в сумме 70 ООО рублей, ссылаясь на то, что 20.08.2013г. ею с ответчиком был заключен договор оказания юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому Музыченко С.В. принял на себя обязательство по полному ведению гражданского дела "О признании утратившим право пользования жилым помещением» в суде первой инстанции". В день заключения договора поручения истица уплатила ответчику 35 000 руб., а затем, 24.09.2013 г., заплатила еще 35 000 руб. В подтверждение выплаты всей суммы по договору, ответчик собственноручно написал расписку. 25.11.2013 г. истица передала ответчику заявление, в котором предлагала возвратить уплаченные денежные средства, поскольку, по её мнению, ответчик не выполнил своё обязательство перед истицей. Ответчик заявление получил лично, но по существу на него не ответил и денежные средства не возвратил. Позднее истице стало известно, что ответчик изначально «обманул» ее, представившись адвокатом: ее жалоба, направленная в Адвокатскую палату г. Москвы на незаконные действия Музыченко С.В., однако оставлена без рассмотрения, так как Музыченко С.В. не состоит в реестре адвокатов г. Москвы, т.е. адвокатом не является.

Ответчик иска не признал. Его представитель пояснил, что Музыченко С.В. выполнил взятые на себя обязательства, подготовил иск, сходил на подготовку, отнес запрос участковому, в судебном заседании не участвовал, т.к. непосредственно перед заседанием истица отозвала доверенность, выданную на его имя.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года иск был удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку он всё сделал для выполнения поручения истицы инее полностью его выполнил не по своей вине, а согласно договора сторон в этом случае уплаченные по договору денежные средства не возвращаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2013г. между истицей и ответчиком был заключен договор оказания юридической помощи по гражданскому делу (договор поручения), согласно которому Музыченко С.В. принял на себя обязательство по полному ведению гражданского дела в суде первой инстанции. Ответчик был обязан участвовать в судебных разбирательствах; сформировать правовую позицию по делу; подготовить и направить в суд необходимые процессуальные документы, связанные с ведением дела; сообщать мне о ходе исполнения поручения и др. (л.д. 10)

В соответствии с п. 3.1 договора истица, как доверитель по договору, взяла на себя обязательство по оплате услуг поверенного в размере 70 ООО рублей.

В день заключения договора поручения она оплатила 35 ООО рублей ответчику, а затем 24.09.2013г. заплатила еще 35 ООО рублей. В подтверждение выплаты всей суммы по договору, ответчик собственноручно написал расписку, чего ответчик не отрицает.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно статьям 977,978 ГК РФ договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем, при этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В этом случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что истец до судебного заседания и вынесения решения суда отозвала у ответчика доверенность и обратилась к нему с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано полученное им вознаграждение по договору за вычетом той части, которая является соразмерной проделанной им работе.

С учетом всех обстоятельств дела, в котором работал ответчик, его сложности, объема выполненной ответчиком работы (составление и подача иска, явка на собеседование) суд правильно пришёл к выводу о том, что было бы разумным и справедливым оценить работу ответчика в размере 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также госпошлину.

Ссылка ответчика на п.4.4 заключённого между сторонами договора поручения не может быть принят во внимание, поскольку содержащееся в нём условие противоречит требованиям закона.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Музыченко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи