Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5668/2013 ~ М-2366/2013 от 28.02.2013

З А О Ч Н О Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                24 июня 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиманова В.В. к Петеримову В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Калиманов В.В. обратился в суд с иском к Петеримову В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец одолжил ответчику 450000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства передавались пот 24% годовых (пункт 1.3. Договора), пени за несвоевременный возврат долга - 0,1% от суммы займа (пункт 3.2. Договора). До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, скрывается от истца, на телефонные переговоры не выходит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 443700 рублей. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу пеню за нарушение срока возврата суммы займа в размере 471150 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в пользу истца в размере 450000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443700 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 471150 рублей, судебные расходы - сумму государственной пошлины в размере 15025 рублей.

Истец Калиманов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в исковом заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петеримов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Калиманов В.В. передал, а ответчик Петеримов В.В. принял денежные средства в размере 450000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора займа, заем предоставляется под проценты, проценты выплачиваются в размере 24% годовых от суммы займа, выплата процентов осуществляется в конце срока ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108000 рублей.

В силу п. 3.1 договора займа, в случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.В пункте 3.2 договора займа указано, что в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долговых документов – расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Петеримовым В.В. денежных средств в сумме 450000 рублей и «договора» от 23.01.2009 года с обязательством уплаты процентов, без отметки об их исполнении, у истца – кредитора Калиманова В.В., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате сумм займа, как наличие не прекращенного обязательства должника Петеримова В.В.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 450000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом при рассмотрении дела представлены оригиналы договора займа денег и расписки, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Петеримова В.В. в пользу истца Калиманова В.В. в счет возврата суммы основного долга 450000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1479 дней) в размере 24% годовых от суммы займа, что составляет 437621,92 рублей исходя из следующего расчета: 450000 рублей (сумма займа) х 24% / 365 х 1479 дней = 437621 рубль 92 копейки.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Как следует из договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу, что составляет согласно расчету истца 471150 рублей: 450000 руб. х 0,1% х 1047 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая размер суммы займа, размер пени, период просрочки возврата суммы займа; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу пени (неустойки), требования истца, суд считает возможным снизить размер пени до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петеримова В.В. подлежат взысканию в пользу Калиманова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10076 рублей 22 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиманова В.В. к Петеримову В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петеримову В.В. в пользу Калиманова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 437621 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 92 копейки, пени в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 13076 (тринадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 22 копейки, а всего 1000698 (один миллион шестьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиманова В.В. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Бубакова