Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2021 ~ М-312/2021 от 29.01.2021

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Антона Юрьевича к Гульченко Владимиру Викторовичу, НАО «ПКБ», Бобко Юрию Валерьевичу о признании добросовестным покупателем автомобиля и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глебов А.Ю. обратился в суд с иском к Гульченко В.В., АО «Юникредит банк» о признании добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты> и прекращении залога в отношении указанного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований Глебов А.Ю. указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> заключенного с Гульченко В.В., он приобрел в собственность легковой автомобиль <данные изъяты>. Спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в установленный законом срок. Впоследствии, при обращении в автосалон для продажи автомобиля в трейдин, истцом было установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у АО «Юникредит банк», о чем <данные изъяты> была сделана запись в нотариальной палате. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации своих прав на распоряжение движимым имуществом по собственному усмотрению в полной мере. На основании изложенного, истец просит признать его добросовестным покупателем автомобиля Mitsubishi Pajero sport, 2,5 гос. номер: Н025СМ 68, и прекратить залог в отношении указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела определениями суда <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен <данные изъяты>, произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Юникредит банк» на надлежащего ответчика НАО «ПКБ», в качестве соответчика привлечен Бобко Ю.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лютая Т.Н.

В судебное заседание истец Глебов А.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по правилам ст.113 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гульченко В.В., Бобко Ю.В., НАО «ПКБ», третьи лица Дзержинский РОСП и Лютая Т.Н. в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в деле не направили, письменных отзывов и возражений на заявленные истцом требования не представили.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования Глебова А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между Гульченко В.В. (продавец) и Глебовым А.Ю. (покупатель), последний приобрел в собственность легковой автомобиль <данные изъяты>, заплатив за него продавцу <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Дзержинского районного суда г.<данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «Юникредит банк» к Бобко Ю.В., Лютой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Юникредит банк» и Бобко Ю.В. был заключен кредитный договор на приобретение спорного автомобиля и договор залога, согласно которому Бобко Ю.В. обеспечил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору залогом автомобиля <данные изъяты>

Указанным решением также установлено, что в нарушение условий договора залога Бобко Ю.В. продал залоговый автомобиль Лютой Т.Н., не поставив в известность Банк, как залогодержателя транспортного средства. В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с Бобко Ю.В. в пользу ЗАО «Юникредит банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 686 228 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 062 руб. 28 коп. и обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> год выпуска, цвет коричневый, принадлежащий на праве собственности Лютой Т.Н., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> Указанное заочное решение вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> между АО «Юникредит банк» и НАО «ПКБ» был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты> на основании которого Банк уступил принадлежащие ему права требования к Бобко Ю.В. на общую сумму задолженности <данные изъяты>. НАО «ПКБ».

Определением Дзержинского районного суда г.<данные изъяты> произведена замена взыскателя АО «Юникредит банк» на НАО «ПКБ» по гражданскому делу <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что в подтверждение своего права собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero sport, 2012 года выпуска, истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> Спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в установленный законом срок, что подтверждается заверенной копией дубликата ПТС и ответами на запросы суда из ГИБДД.

Условия договора купли-продажи <данные изъяты> определены сторонами в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с <данные изъяты> Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Глебовым А.Ю. заложенного имущества по договору купли-продажи от <данные изъяты> то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, следовательно, положения указанной нормы подлежат применению к возникшим правоотношениям. (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты>

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено, на момент приобретения автомобиля Глебовым А.Ю., информация о залоге спорного автомобиля в реестре залогового имущества отсутствовала, поскольку, как видно из представленного уведомления о возникновении залога, была внесена в реестр лишь <данные изъяты> т.е. спустя год после приобретения Глебовым А.Ю. данного автомобиля.

Незначительное расхождение в дате приобретения автомобиля, отраженной в договоре купли-продажи и ПТС, суд полагает возможным считать технической опиской, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств.

Кроме того, как видно из представленной по запросам суда информации из <данные изъяты>, Дзержинского РОСП, ГИБДД, представитель Банка, получив <данные изъяты>. исполнительные листы по гражданскому делу <данные изъяты>, к судебным приставам с целью возбуждения исполнительного производства по ним не обратился, при этом, действующих запретов на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем не значится. На основании изложенного, можно также сделать вывод, что срок предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения заочного решения по делу <данные изъяты> истек. Из представленной из ГИБДД информации также следует, что спорный автомобиль активно используется Глебовым А.Ю. в дорожном движении.

Вместе с тем, как следует из собранных судом доказательств, замененный на основании определения Дзержинского райсуда г.<данные изъяты>. взыскатель по гражданскому делу <данные изъяты> НАО «ПКБ» также до настоящего времени не воспользовался приобретенными на основании договора цессии правами взыскателя.

Суд также отмечает, что взыскатель не совершил предписанных процессуальным законом действий (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) не только в течение 5 лет с момента приобретения автомобиля истцом, но и не сообщил суду об этом в период рассмотрения настоящего спора, будучи в полной мере информированным о намерениях истца. Такое поведение ответчика НАО «ПКБ» создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего. С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду нереализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа ко взысканию, суд в порядке применения аналогии закона (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ), исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, полагает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена. При этом специфика залоговых отношений не позволяет истцу самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогового имущества. Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки записи о залоге, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем. Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ <данные изъяты>О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Указанный в данном постановлении Пленума способ защиты суд полагает применимым и по отношению к движимому имуществу, поскольку констатация наличия либо отсутствия права вносит определенность в спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего правила и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что продавец не имеет права на отчуждение имущества либо имущество находится в залоге, судом учитывается, что Глебов А.В. при приобретении автомобиля проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, не имел запретов и арестов, надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений.

В материалы дела представлен ряд доказательств, приведенных выше, в своей совокупности подтверждающих добросовестное поведение Глебова А.Ю., который перед приобретением автомобиля проверил чистоту сделки, с момента покупки пользуется данным имуществом открыто и добросовестно, несет бремя по его содержанию.

Между тем, наличие действующего залога на спорный автомобиль препятствует истцу в реализации его прав, как добросовестного собственника имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Глебова А.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебова Антона Юрьевича удовлетворить.

Признать Глебова Антона Юрьевича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет коричневый.

Прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> выпуска, цвет коричневый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> года

Судья И.В. Решетова