Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2015 (1-1079/2014;) от 27.10.2014

Дело № 1 – 29/2015

                                                П Р И Г О В О Р

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО26

Подсудимого Королева В.Н.

Защитников <...>

При секретаре Еремеенко О.А.

А так же потерпевшего ФИО27. и его представителя адвоката ФИО28

29 декабря 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском материалы уголовного дела в отношении

КОРОЛЕВА ФИО29 <...>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного <...> УК РФ, -

                                   У С Т А Н О В И Л

              Королев В.Н. "."..г. совершил кражу, причинив значительный ущерб потерпевшему в городе <адрес> при следующих обстоятельства.

               Королев В.Н. "."..г., после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30 по пути следования от аптеки, расположенной по адресу: <адрес> увидев на земле, принадлежащую ФИО31 куртку, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Королев В.Н. поднял с земли указанную куртку из карманов которой тайно похитил: <...>

         Обратив похищенное в свою собственность Королев В.Н., с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО32. значительный ущерб на <...>

           В судебном заседании подсудимый вину не признал, суду показал, что в ночь с "."..г. между Алиевым и ФИО33 произошел конфликт из-за девушки, все было зафиксировано на камеру, они стали драться и их разняли сотрудники полиции. С "."..г. он находился со своими знакомыми друзьями, они хотели посмотреть бой и пошли в <адрес>», однако в данном кафе был закрытый корпоратив и их не пустили, поэтому они пошли в «<адрес> и там смотрели бой. Он стоял в тамбуре кафе и курил, увидел, что к Алиеву подошел ФИО34 и предложил ему разобраться, на что Алиев ему ответил, что не хочет, однако ФИО36 на своем и они вышли на улицу. Он стоял в 10 метрах от них и наблюдал за ними. Каныгин и Алиев стали драться и он увидел, что ФИО37 повалил Алиева на землю и начал избивать его, поэтому он подбежал и надавил ФИО35 на глаза, по другому у него не получилось бы пресечь его действия, поскольку он больше него. Он начал оттаскивать Алиева от ФИО38 и просил их прекратить драку, на что Алиев накричал на него, чтобы он не вмешивался и говорил об этом в грубой форме, он обиделся на него и ушел обратно в кафе, что происходило между ними дальше он не знает. Кражи имущества потерпевшего не совершал, ему об этом ничего не известно.

            Несмотря на непризнания вины подсудимым, виновность Королева В.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО39. суду показал, что в ночь с "."..г., точно уже не помнит в "."..г. он заехал в кафе, которое находится в <адрес>, название кафе он уже не помнит. На выходе, из кафе он встретил Алиева И.С., с которым накануне в этом же кафе у них случился конфликт, после чего он предложил ему выйти на улицу и пообщаться, что бы окончательно разобраться в произошедшем. Он вышел с Алиевым на улицу в ходе общения к ним присоединился Королев В.Н., как он понял он приятель Алиева. Сначала они начали выяснять отношения словесно. Первым его ударил Королев В.Н., после чего он упал на землю, на него накинули куртку, и продолжали бить. В тот момент у него при себе находился <...> его ему подарили на работе в "."..г., то есть он был новый, <...> либо около этого сейчас точно не скажет так как уже забыл, но он точно помнит, когда он вышел из дома при нем было <...> из них он заплатил за такси где –то <...> и в кафе за рюмку спиртного после чего у него осталось более <...>, так же при нем были документы: паспорт, водительское удостоверение и пластиковая карта. Били его оба и Алиев и Королев. Алиев И.С. и Королев В.Н. били его и руками и ногами, в том числе и по голове поэтому он несколько раз терял сознание. Когда он пришел в себя сразу после драки, возле него находился только Алиев И.С., как он понял он подал ему его же куртку из который он вылез в момент борьбы и потом ее накинули ему на голову. Сразу после драки он обнаружил, что у него пропали документы, деньги, телефон, о чем он тут же сказал Алиеву, Алиев И.С. ему ответил не волнуйся все найдем и все вернем, он на свои деньги купил воду, которой он обмылся так как был в крови, так же Алиев заплатил таксисту, что бы тот довез его домой, поскольку у него пропало всё и все деньги. Когда он пришел в себя, ему помог подняться Алиев и подал куртку, она лежала возле него и он сразу одел куртку на себя. Встав, одев куртку он сразу проверил все карманы и сразу увидел, что все его карманы пусты, пропал телефон, деньги и документы, о чем он сразу сказал Алиеву И.С.. Также хочет пояснить, что он вызывал такси, на котором приехал в указанное кафе и заплатил водителю <...>, чтобы он подождал его, поскольку он выяснял отношения с Алиевым, таксист его не дождался и уехал. Затем после случившегося, он пришел в сознание, увидел Алиева, Королева В.Н. уже не было, Алиев купил бутылку с водой, чтобы он умылся. Второй раз такси вызвал Алиев И.С., и когда он захотел заплатить таксисту деньги, то обнаружил, что при нем нет ни денег, ни телефона, ни документов. Поэтому такси оплатил Алиев. Он просил Алиева И.С. вернуть телефон и документы, на что Алиев сказал все найдем и вернем не волнуйся. Алиев И.С. приходил к нему в больницу и просил не обращаться в правоохранительные органы, он ему ответил верните документы и телефон тогда будем разговаривать, он еще раз пообещал все найти и вернуть и ушел. Ущерб для него является значительным, у него на иждивении малолетний ребенок, и на тот момент он зарабатывал <...>

Из протокола очной ставки видно, что "."..г. ФИО40 на очной ставе с Королевым В.Н. настаивал на своих показаниях, утверждал, что "."..г. он приехал на такси в <адрес> оставил таксисту предоплату и попросил его подождать. Зашел в кафе, где встретился с Алиевым, с которым накануне в этом же кафе у него произошел конфликт, что бы выяснить отношения они с Алиевым вышли, прошли за беседку остановились на тротуарной дорожке между кафе в аптекой, начали разговаривать, в этот момент он увидел, что рядом с ними находится Королев В.Н., который первым нанес ему удар, после этого они с Алиевым схватили друг друга за одежду, в процессе драки Алиев и Королев били его вдвоем, действия их были согласованными и слаженными, они натянули ему его же куртку на голову, что бы он ничего не видел и сковали его движение, били его и руками и ногами в различные части тела и по голове отчего он несколько раз терял сознание, когда очнулся он лежал на земле, без куртки, рядом находился один Алиев который купил ему воды, оплатил такси, так как он сразу обнаружил пропажу своего телефона. <...>

Как видно из протокола проверки показаний на месте, потерпевший ФИО41. "."..г. в присутствии понятых рассказал и показал на месте совершения преступления, каким образом Алиев И.С. и Королев В.Н. совершили в отношении него противоправные деяния, настаивая на своих показаниях об обстоятельствах совершения преступления <...>

Свидетель ФИО42 дал суду аналогичные показания, полностью подтвердив показания потерпевшего ФИО43 добавив, что подробности он уже не помнит, прошло более года, точные и подробные показания давал следователю, когда все помнил, потом давал показания в суде, а сейчас детали уже забыл. Он работает водителем в такси <...> Примерно в октябре прошлого года, ночью точное время не помнит, он от диспетчера получил заказ, прибыл за клиентом на улицу Карбышева, дом сейчас не вспомнит, в машину сел мужчина как теперь знает потерпевший, он сказал, что ему нужно найти кафе в котором у него накануне был с кем-то конфликт, название кафе он ему не сказал и адреса не назвал, сказал, что не житель Волжского, стал описывать приметы местности, где находилось это кафе. По этим его приметам он привез сначала его к кафе «<адрес> он сказал, что это не то кафе, он, Фастунов подумал и привез своего клиента к кафе <адрес> Данное кафе расположено по ул. <адрес> точно не помнит, но с какой –то буквой. ФИО46 сказал, что это именно то кафе куда ему надо, он его предупредил, что ему туда ходить не надо, так как он выпивши, а в этом кафе постоянные драки, кражи и тому подобное, но он ему ответил, что сам разберется. Клиент заплатил за проезд, попросил не уезжать и оставил предоплату, попросил подождать его, он ему сразу сказал, как его предоплата кончится, он сразу уедет. Он стоял справа от кафе <адрес> в десяти метрах. Клиент вышел из машины и пошел в кафе, вышел из кафе и снова зашел, второй раз минут через 10 вышел из кафе уже с двумя парнями один из которых был кавказской внешности второй славянской, между ними началась драка. В ходе следствия было опознание и этих парней он опознал, теперь знает, что это были Алиев И.С. и Королев В.Н., ранее он их никогда не видел и не знал, как и своего клиента. ФИО44. дрался с двумя парнями, среди которых был парень который сегодня здесь, похожий на Королева В.Н.. Освещение возле кафе было хорошее, фонарное, ему все было хорошо видно. Драка происходила в 10-15 метрах от него. ФИО45 били вдвоем, натягивали ему куртку на голову, потом он остался без куртки, в результате он остался валяться на земле без движения. После того, как парни перестали бить потерпевшего он остался лежать на земле, в это время куртку потерпевшего поднял парень славянской внешности как он понимает Королев В.Н. и он начал проверять содержимое карманов этой куртки, вытащил как он понял кошелек, вытащил из него деньги, положил их к себе в карман, а кошелек и куртку выбросил, что он еще доставал из куртки он уже не помнит. После того как драка закончилась, его клиент, чуть оклемался, сел к нему в машину и сказал ехать, но подошли эти парни, стали вытаскивать Каныгина из его машины, он сопротивлялся просил его увезти и вызвать полицию, но Алиев И.С. и Королев В.Н. хватали его за руки, просили выйти, сказали, что больше не будет и силой вывели клиента из машины и направились в сторону Бистро, он уехал. Все это происходило где-то в час тридцать или в два часа ночи. Подробности он уже не помнит, на первом судебном заседании он помнил лучше и то, что он говорил в ходе предварительного следствия, он полностью подтверждает. Еще он хочет сказать, что у потерпевшего при себе точно был телефон и деньги, когда он сел к нему в машину и они поехали искать нужное ему кафе, он доставал телефон и по дороге с кем-то разговаривал по телефону, потом когда он привез его к месту назначения, он с ним расплачивался, и он видел у него деньги они лежали в портмоне, сколько их там было он конечно не знает, но их было достаточно.

Как видно из протокола очной ставки "."..г. ФИО47 на очной ставке с Королевым В.Н. в присутствии его защитников настаивал на своих показаниях, утверждая, что именно он, ФИО48 "."..г. года получил от диспетчера заказ поступивший от ФИО51, которого в тот день видел впервые исполняя данный заказ. ФИО49 он привез к кафе «<адрес> ФИО50 расплатился за проезд, попросил подождать его и оставил <...> предоплаты за ожидание, ФИО52 ушел, а он оставался возле кафе ожидая клиента и видел как через 10 минут его клиент вышел на улицу с двумя парнями один кавказской национальности, второй славянской, они втроем отошли немного правее кафе и стали о чем-то разговаривать, затем началась драка, его клиента били оба парня, в процессе драки они задрали куртку его клиента, вверх чем его обездвижили и закрыли обзор, продолжили избивать, били его и руками и ногами, а его клиент валялся на земле без сознания. Потом они ушли, но перед уходом парень славянской внешности поднял куртку мужчины и начал проверять содержимое карманов, вытащил кошелек, из которого достал деньги, положил их в карман, кошелек и куртку выкинул, что еще он достал из куртки он не помнит, в этот момент мужчина начал приподниматься, на что этот парень подошел к нему и со всего размаха ударил ногой по голове мужчины, отчего тот снова упал на землю. <...>

Как видно из запроса следователь "."..г. обратился к руководителю <...> в котором просил предоставить информацию о водителе такси, осуществлявшего перевозку пассажира в ночь "."..г. от дома <адрес> Вызов осуществлялся с абонентского номера <...> Ответ просил направить по средством факсимильной связи, а так же продублировать почтой. <...>

Из сообщения <...> видно, что "."..г. в диспетчерскую службу поступил звонок на перевозку пассажира с адреса <адрес> данную заявку выполнял водитель ФИО53 на автомашине <...>

Как видно из протокола предъявления лица для опознания "."..г. ФИО54. в присутствии понятых, защитника Королева В.Н. адвоката ФИО55. среди лиц предъявленных для опознания опознал мужчину который находился на месте № 3 слева направо, именно он в ночь с <адрес>» вместе с парнем кавказской национальности причинил телесные повреждения мужчине, которого он привез до данного кафе, опознает он его по чертам лица, по цвету волос, прическе. Опознанный представился Королевым В.Н. <...>

            Свидетель ФИО56 суду показал, что на момент совершения преступления он работал в <...>» вместе с Королевым В.Н. и Алиевым И.С. и был знаком с ними обоими. Дату точную не помнит, помнит, что в "."..г. он подъехал к <адрес>», где он покупает кофе, и он пошел взять кофе. Проходя мимо кафе <адрес> обратил внимание на то, что возле кафе стоят два парня и ругаются, причем одного он знал, это был Алиев Исмаил. Он пошел дальше. Когда он купил кофе, возвращался тем же путем и увидел, что те же парни уже дерутся, Алиев Исмаил сидел на потерпевшем, и они бьют друг друга, потом он увидел, что к ним подбежал Королев В.Н. и начал оттаскивать Исмаила в сторону. Алиев Исмаил стал ругаться на Королева и последний ушел обратно в кафе. Он там находился минут 10, его автомобиль стоял возле столба в метрах 10 от происходящего, он сидел в салоне автомобиля и пил кофе и постоянно за происходящим не наблюдал, видел дерутся, отвернулся и пил кофе, затем снова услышал возню, посмотрел, драку видел фрагментами. Он видел, что Королев В.Н. подошел к дерущимся, затем вернулся в <адрес> и он уехал, возвращался он к ним или нет он не видел и не знает.

         Как видно из заявления потерпевший ФИО57. "."..г., обратился в правоохранительные органы и просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц которые около "."..г. г напротив кафе «<адрес>» причинили ему телесные повреждения. №...

          Из справки ГБ №1 видно, что "."..г. к ним поступил ФИО58 с диагнозом <...>

            Как видно из постановления о производстве выемки и протокола выемки от "."..г., у ФИО59 изъято: <...>

           Вещественные доказательства в присутствии понятых "."..г. были осмотрены и приобщены к материалам дела, что видно из протокола осмотра и постановления. (<...>

           Значительность причиненного ущерба подтверждается: сведениями о нахождении на иждивении малолетних детей (<...> справками о стоимости похищенного имущества ( <...>

           Исследовав в совокупности, собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Королева В.Н. в совершении тайного хищения имущества ФИО60 доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по <...> РФ <...>

         Поскольку он "."..г., после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО62. по пути следования от аптеки, расположенной по адресу: <адрес> увидев на земле, принадлежащую ФИО61 куртку, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Королев В.Н. поднял с земли указанную куртку из карманов которой тайно похитил: <...>

         Мотивом преступления явилась <...>

         Доводы подсудимого и защиты о том, что кражу имущества ФИО63 Королев В.Н. не совершал, суд отвергает так как они тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

          Так, потерпевший с момента предварительного расследования по настоящее время утверждает, что на момент причинения ему телесных повреждения Алиевым И.С. и Королевым В.Н. при нем был <...>, документы, сразу после того как он после избиения пришел в себя, поскольку несколько раз терял сознание, обнаружил пропажу указанного имущества, о чем сразу уведомил Алиева, который обещал найти и вернуть все пропавшее, сразу при обращении в правоохранительные органы, в момент написания заявления о привлечении к ответственности лиц, причинивших тяжкий вред его здоровью о краже не сообщил, поскольку в тот момент плохо себя чувствовал, терял сознание и не видел, кто похитил его имущество, показания потерпевшего последовательны согласуются с другими материалами дела, показаниями свидетеля ФИО64 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании он показывал, что он работает водителем такси и в "."..г. исполнял заказ полученный от диспетчера службы такси, осуществлял перевозку пассажира как выяснилось ФИО66 именно он привез потерпевшего к <адрес>, где ФИО65. оставив ему предоплату просил подождать пока он вернется из кафе, а сам ушел в кафе и ожидая своего клиента, находясь не более чем в 10 метрах он видел, как ФИО67. минут через 10 вышел из кафе уже с двумя парнями один из которых был кавказской внешности второй славянской, между ними началась драка. После того, как парни перестали бить потерпевшего он остался лежать на земле, в это время куртку потерпевшего поднял парень славянской внешности как он понимает Королев В.Н. и он начал проверять содержимое карманов этой куртки, вытащил как он понял кошелек, вытащил из него деньги, положил их к себе в карман, а кошелек и куртку выбросил, что он еще доставал из куртки он уже не помнит. Такие же показания он давал и на очной ставке с Королевым В.Н.. Суд показания указанного свидетеля считает достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются и с другими доказательствами. Как видно из материалов дела потерпевший ФИО69. является жителем <адрес>, свидетель ФИО68 житель города Волжского, до "."..г. знакомы не были, в день совершения преступления виделись впервые, таким образом указанный свидетель никакой заинтересованности в исходе дела не имеет, указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями организации в которой работает Фастунов, как следует из сообщения "."..г. в диспетчерскую службу поступил звонок на перевозку пассажира с адреса <адрес> данную заявку выполнял водитель ФИО70 на <...>, который в настоящее время работает на <...> Косьвенным доказательством причастности Королева В.Н. к совершенному преступлению являются и показания свидетеля Бакумова И.Н., который суду показал, что что в "."..г. в час ночи он подъехал к <адрес>», где он покупает кофе, и он пошел взять кофе. Проходя мимо <...>» обратил внимание на то, что возле кафе стоят два парня и ругаются, причем одного он знал, это был Алиев ФИО72. Он пошел дальше. Когда он купил кофе, возвращался тем же путем и увидел, что те же парни уже дерутся, Алиев Исмаил сидел на потерпевшем, и они бьют друг друга, потом он увидел, что к ним подбежал Королев В.Н. и начал оттаскивать Исмаила в сторону. Алиев Исмаил стал ругаться на Королева и последний ушел обратно в кафе. Он там находился минут 10, его автомобиль стоял возле столба в метрах 10 от происходящего, он сидел в салоне автомобиля и пил кофе и постоянно за происходящим не наблюдал, видел дерутся, отвернулся и пил кофе, затем снова услышал возню, посмотрел, драку видел фрагментами. Он видел, что Королев В.Н. подошел к дерущимся, затем вернулся в <...> и он уехал, возвращался он к ним или нет он не видел и не знает. Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО71. поскольку согласно детализации его телефонных соединений он в указанное время неоднократно общался по своему сотовому телефону и находился в различных местах и не мог быть очевидцем произошедшего, по вышеуказанным основаниям суд отвергает, поскольку детализация указывает местоположение базовых станций, а не абонента, который в момент соединения может находится в любом месте в зоне покрытия сигнала, указанный факт подтвержден приговором суда от "."..г. вступившим в законную силу "."..г. и в силу норм закона имеет преюдициальное значение.

          Позицию подсудимого, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

          Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, друг – другу не противоречат и полностью подтверждают виновность Королева В.Н. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО73

           Органами предварительного расследования в обвинение Королева В.Н. по факту кражи имущества ФИО74. вменена сумма причиненного <...>

            Вместе с тем настаивая на указанной сумме причиненного материального ущерба потерпевший ФИО75. и его представитель не представили доказательств стоимости похищенного телефона, точной даты его приобретения как и стоимости чехла к нему. В материалах уголовного дела имеются справки <...> о стоимости указанного имущества с учетом его износа и коммерческого интереса и поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что <...>, телефон у потерпевшего был и был похищен соответственно в чехле, суд считает необходимым исходить из их стоимости именно с учетом износа, таким образом сумма причиненного материального ущерба от преступления составляет: <...>

         Сумму <...> из обвинения Королева В.Н. необходимо исключить по основаниям указанным выше.

           В судебном заседании защитой Королева В.Н. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, признании их недопустимыми доказательствами: протокол предъявления лица для опознания ( <...>

           Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

      В соответствии со ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимыми являются также иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.235 ч.4 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

    Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Утверждения защитника Королева В.Н. – адвоката ФИО76 о процессуальной недопустимости протокола предъявления лица для опознания, аргументированные им вышеизложенными доводами, а именно не указано, что данное следственное действие проводилось с участием следователей ФИО77 фамилии которых в протоколе не указаны, их подписи в протоколе отсутствуют, понятым не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, лица предъявляемые вместе с Королевым В.Н. для опознания не имели внешнего сходства и были в одежде значительно отличающейся от одежды Королева В.Н., опознающему ФИО78 следователем был задан наводящий вопрос, суд считает необоснованными, опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения: как видно из приговора "."..г., вступившего в законную силу "."..г. апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г. протокол предъявления лица для опознания, когда свидетель ФИО79. среди лиц предъявленных для опознания опознал Королева В.Н. признан доказательством допустимым, поскольку при производстве данного следственного действия нарушений уголовно – процессуального закона не допущено.

Как следует из смысла ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

2. Следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

На основании ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Утверждения защитника Королева В.Н. – адвоката ФИО80 о процессуальной недопустимости справки о стоимости <...> Справки о стоимости чехла <...> Справки с официального сайта в сети Интернет №... аргументированные им вышеизложенными доводами, а именно в материалах дела не содержится сведений о том, что <...> является организацией имеющей право на проведение оценок имущества либо товароведческой экспертизы, выданные справки не имеют даты выдачи, подписаны управляющим, его фамилия не имеет расшифровки, справки скреплены печатью <...> то есть лицом к которому следователь не обращался из чего следует, что имеющиеся в деле справки о стоимости сотового телефона и чехла к нему имеют отношение к имуществу потерпевшего, основания по мнению защиты не имеется. Суд считает необоснованными, опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения: потерпевший ФИО81 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что у него был <...>, наличие у потерпевшего указанного имущества и денежных средств, как и факт их хищения Королевым В.Н. подтвердил, свидетель ФИО82 у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств по делу. Указанное имущество похищено Королевым В.Н., то есть оно выбыло из владения потерпевшего и возможность оценки именно похищенного имущества утрачена. Как видно из материалов дела следователь в рамках своих полномочий направил запрос в организацию, в которой имеется магазин «Скупка», то есть магазин который принимает для дальнейшей реализации имущество граждан и соответственно производит его оценку исходя из износа и коммерческого интереса, на свой запрос он получил ответ <...> Справка следователя полученная с официального сайта сети интернет ( <...> стороной обвинения в качестве доказательств по делу не представлялась и в судебном заседании не исследовалась.

            С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права Королева В.Н. не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку доказательства, которые просит признать процессуально недопустимыми защитник подсудимого, получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом; основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для их признания процессуально недопустимыми, - отсутствуют, а его доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он давал показания, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Королев В.Н. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ относит то, что привлекается он к уголовной ответственности впервые, <...>

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая, что в настоящее время он отбывает наказание в виде <...> по приговору суда от "."..г., суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ он должен отбывать в колонии строгого режима. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

          Руководствуясь ст.ст. 304 – 308 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л

             КОРОЛЕВА ФИО83 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и назначить наказание в виде <...>

              На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, <...>

              Зачесть Королеву В.Н. в срок отбытия наказания "."..г.

              Меру пресечения осужденному Королеву В.Н. до "."..г.

               Вещественные доказательства – <...>

                Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

                В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          (подпись)                          Н.П. Семенова.

Приговор изготовлено 29.12.2014 года в совещательной комнате судья: (подпись)