Решение по делу № 2-502/2020 (2-3880/2019;) ~ М-3162/2019 от 13.12.2019

Дело /номер/

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                                гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при помощнике Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в интересах Якубова Н. С. к ООО «Завод Сталь» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО «Завод Сталь» к Якубову Н. С. о расторжении договора-заказа на изготовление и установку металлоконструкции, взыскании денежных средств в счет оплаты работ,

установил:

Солнечногорский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в интересах Якубова Н.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор-заказ /номер/ на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке металлического изделия – навеса для автомобиля стоимостью /сумма/. В соответствии с условиями договора ООО «Завод Сталь» обязалось обеспечить изготовление, доставку и установку изделия в срок /дата/. Согласно условиям первый платеж является авансовым и составляет /сумма/. Однако в предусмотренный договором срок, работа не была выполнена, изделие не изготовлено и не доставлено. Истец неоднократно обращался к ООО «Завод Сталь» посредством телефонной связи, но ответчик переносил срок и при этом работы по договору не исполнял, в связи с чем истец обратился за юридической помощью по составлению проекта искового заявления и претензии, стоимость юридических услуг составила /сумма/. /дата/ почтой в адрес ООО «Завод Сталь» истцом направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора, возврате внесенных в счет предоплаты денежных средств, выплате компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг, одна корреспонденция возвращена отправителю в связи с неоднократной неудачной попыткой вручения адресату. ООО «Завод Сталь» от получения корреспонденции уклоняется. Просит расторгнуть заключенный /дата/ договор-заказ /номер/, взыскать с ООО «Завод Сталь» /сумма/, оплаченные по договору в качестве предоплаты, неустойку /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф, а также расходы на оказание юридической помощи в размере /сумма/.

ООО «Завод Сталь» обратилось со встречным исковым заявление к Якубову Н.С., в обоснования которого указало, что между ним и Якубовым Н.С. /дата/ заключен договор-заказ /номер/, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставки и установки металлоконструкции. В соответствии с положениями договора заказчиком изготовителю была произведена предоплата в размере /сумма/. ООО «Завод Сталь» свои обязанности по договору исполнило, изделие изготовлено, однако установить металлоконструкцию не представляется возможным ввиду неправомерных действий Якубова Н.С. Согласно условиям договора, расторжение договора заказчиком после того, как изделие сдано в производство исполнитель имеет полное право требовать возмещения убытков в размере /процент/ от стоимости изделия. Просит суд расторгнуть договор-заказ /номер/ от /дата/, взыскать с Якубова Н.С. в счет оплаты работ по договру-заказу на изготовление и установку металлоконструкции сумму /сумма/.

В судебном заседании Якубов Н.С. представитель Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ по доверенности Крутицкая Е.А. поддержали доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить.

Якубов Н.С. в судебном заседании пояснил, что с его стороны условия договора исполнялись добросовестно, он внес предоплату в размере /сумма/, однако в установленные договором сроки, работы не были выполнены. На неоднократные звонки в адрес ответчика с целью согласования сроков доставки и установки навеса внятных ответов не получал, в последующем на звонки вообще перестали отвечать.

Генеральный директор ООО «Завод Сталь» Стиплин А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал доводы встречного искового заявления. Пояснив, что изделие изготовлено с небольшой задержкой, но истец по первоначальному иску отказался принимать заказ, однако материал для изготовления навеса был использован, навес изготовлен по индивидуальным размерам, реализовать его не представляется возможным, что привело к убыткам. Кроме того, в соответствии с положениями договора, в случае расторжения договора заказчиком, после того как изделие сдано в производство, предоплата не возвращается, а исполнитель вправе требовать возмещение убытков в размере /процент/ от стоимости заказа.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Завод Сталь» и Якубовым Н.С. заключен договор-заказ /номер/ на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке металлического изделия – навеса для автомобиля, стоимостью /сумма/ (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями договора, заказчиком внесена предоплата в размере /сумма/.

Согласно условиям договора исполнитель обязался обеспечить доставку и установку изделия в срок /дата/, т.е. до /дата/, при этом исполнитель оставляет за собой право на увеличение срока доставки дополнительно до /дата/ в связи с форс-мажорными обстоятельствами (п. п. 2.1).

В нарушение указанных положений договора ответчик не доставил и не установил навес.

Таким образом, ООО «Завод Сталь» не выполнило обязательств, приятых на себя по договору подряда от /дата/.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением условий договора-заказа /номер/ от /дата/ по изготовлению, доставке и установке навеса в сроки, установленные этим договором, /дата/ истцом в адрес ООО «Завод Сталь» направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной в счет предоплаты суммы /сумма/, которая не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя (Якубова Н.С.), денежные средства не возвращены (л.д. 15-21).

Согласно установленным по делу обстоятельствам, обязательства со стороны ответчика по заключенному договору в срок до /дата/ не выполнены.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, исследованных судом, установлено, что истцом исполнены обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора. При этом ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, не выполнил работы, предусмотренные договором и оплаченные истцом.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, требования Якубова Н.С. о возврате денежных средств в размере /сумма/, уплаченных истцом по договору, заключенному с ответчиком, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что Якубовым Н.С. в адрес ООО «Завод Сталь» направлена досудебная претензия от /дата/ о расторжении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от /дата/. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сроки начала и окончания работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно которого исполнитель осуществляет изготовление, доставку и установку изделия в срок 18 суток.

Учитывая, что работы, ответчиком выполнены не были, истец полагал, что размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет: /сумма/.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка судом рассчитывается с /дата/ по /дата/ (как заявлено в иске) при этом суд считает необходимым определить размер неустойки в размере /сумма/ и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости суд приход к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /сумма/, при этом в части взыскания компенсации морального вреда в размере /сумма/ истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере /сумма/

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Якубов Н.С. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере /сумма/.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены договор № /номер/ об оказании юридических услуг и чеки о переводе денежных средств от /дата/. и /дата/. (л.д. 24).

Из текста договора усматривается, что предметом договора является оказание юридических услуг: подготовка проекта претензии, подготовка проекта заявления в МВД, подготовка проекта заявления в прокуратуру. Кроме того, в договоре отсутствует дата его подписания.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оказание юридических услуг и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что из представленного в материалы дела договора, доподлинно, не возможно установить его принадлежность к оказанным юридическим услугам именно по рассматриваемым судом требованиям.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Завод Сталь» о расторжении договора-заказа /номер/ от /дата/ и взыскании денежных средств в счет оплаты работ в размере /сумма/, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требование о расторжении договора /номер/ от /дата/ удовлетворено по первоначальному требованию, и повторное расторжение этого же договора не возможно, кроме того, доказательств того, что ООО «Завод Сталь» фактически выполнил услуги по договору на /сумма/, суду не представлено, объем выполненных работ ничем не подтвержден.    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в интересах Якубова Н. С. к ООО «Завод Сталь» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод Сталь» в пользу Якубова Н. С. денежные средства, уплаченные по договору от /дата/ в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителей в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в интересах Якубова Н. С. к ООО «Завод Сталь» о взыскании судебных расходов в размере /сумма/ – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в интересах Якубова Н. С. к ООО «Завод Сталь» о взыскании с ООО «Завод Сталь» в его пользу компенсации морального вреда в размере, превышающем размере взыскиваемой судом суммы /сумма/ – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Завод Сталь» к Якубову Н. С. о расторжении договора-заказа на изготовление и установку металлоконструкции, взыскании денежных средств в счет оплаты работ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                           Л.Д. Аррыкова