Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2011 от 28.10.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                             ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исковое заявление ФИО5 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании денежных средств по договору страхования было возвращено заявителю, как неподсудное данному суду.

Истец ФИО5 не согласился с вынесенным определением и через своего представителя по доверенности ФИО8 принес частную жалобу, в которой просил отменить данное определение мирового судьи как незаконное.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО5 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка№<адрес> исковое заявление области ФИО5 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании денежных средств по договору страхования было возвращено заявителю, как неподсудное данному суду, при этом истцу было разъяснено, что с указанным иском необходимо обратиться в Советский районный суд <адрес>, поскольку цена иска составляет 51 488 руб. 44 коп. из которых: 47 288 руб. 44 коп. составляет размер ущерба, а 4 200 руб. - убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб. подлежат включению в цену иска как понесенные истцом убытки, следовательно, цена иска составляет 51 488 руб. 44 коп., с которой истцу необходимо будет уплатить госпошлину при подаче иска согласно требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что вышеуказанное исковое заявление ФИО5 неподсудно мировому судье, поскольку заявителю с данным иском необходимо обратиться в Советский районный суд <адрес>.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления области ФИО5 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании денежных средств по договору страхования - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: