Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5277/2022 ~ М-5382/2022 от 18.10.2022

                                                                                                     Дело № 2-5277/2022

73RS0001-01-2022-007252-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                                                                              город Ульяновск

    Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» (далее – ООО «УК Звезда») о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период времени с 03.08.2022 по 11.08.2022, когда она находилась за пределами г.Ульяновска, произошел пролив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пролив произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации или ухода за стояком канализации со стороны обслуживающей дом управляющей компании «Звезда», на третьем этаже из <адрес>, что подтверждается актами от 15.08.2022 и от 23.08.2022, составленными представителем ответчика.

Собственником 1/2 доли в квартире является истец, собственником другой половины – ее мать Каленик Е.Н. Фактически в квартире проживает только истец.

В результате пролива квартиры в период с 03.08.2022 по 11.08.2022 произошло: в комнате – отслоение обоев на стенах, отслоение окрашенного слоя на потолке, расслоение декоративного слоя наличника двери в верхней части; в коридоре – отслоение обоев на стенах, коробление облицовочного материала и намокание изолятора в нише стояка, отслоение и пятна на отделке потолка; в туалете – отслоение обоев на стенах, пятна на отделке потолка. Указанные повреждения зафиксированы представителем ООО «УК Звезда» 15.08.2022, о чем имеется акт о проливе жилого помещения.

22.08.2022 она обратилась в ООО «Симбирск-Экспертиза» для оценки стоимости восстановления квартиры в состояние до затопления. Согласно экспертного исследования №/сэ от 24.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 72089 руб.

23.08.2022 произошло повторное затопление квартиры в результате течи по стояку канализации из <адрес>, что подтверждается актом управляющей компании. Вследствие данного пролива произошло: в коридоре – вздутие деревянного основания пола, коробление и пятна на линолиуме; в комнате – расслоение и вздутие ламината на стыках в районе примыкания с коридором.

29.09.2022 она обратилась в ООО «Симбирск-Экспертиза», согласно экспертного исследования №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 35952 руб.

03.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая была получена ответчиком 05.10.2022, но оставлена без ответа, стоимость восстановительного ремонта квартиры не возмещена.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «УК Звезда» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 41726 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного вреда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб.

Истец Панченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Куприков М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени квартира истца не отремонтирована. Исковые требования уточнены с учетом выводов судебной экспертизы, а также выплаты страхового возмещения, произведенной АО «МАКС» по факту пролива 23.08.2022.

Представитель ответчика ООО «УК Звезда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признают, указав, что 12.08.2022 от собственников <адрес> в адрес управляющей компании поступила заявка о пролитии из <адрес>. 15.08.2022 сотрудниками управляющей компании проведено обследование причин и объема пролива, о чем составлен акт. При обследовании обнаружены следы пролития на стене и потолке квартиры в результате разового пролития из <адрес>. Причины пролития не были установлены в связи с непредоставлением доступа в <адрес>. Повторная заявка была подана собственниками 23.08.2022. Повреждения, выявленные сотрудниками управляющей компании 23.08.2022 – линолеум в коридоре, иное имущество не пострадало. Управляющей компанией установлена причина пролития от 23.08.2022 – при осмотре канализационного стояка в <адрес> – трещина в чугунном рострубе канализационного стояка. В ответ на претензию истца дан ответ от 12.10.2022 о том, что управляющая компания не согласна с заявленными требованиями о возмещении суммы ущерба по повторно проведенной экспертизе, в размере 35052 руб. Первоначальное обследование <адрес> проведено экспертом в период с 22.08.2022 по 24.08.2022. повторное подтопление квартиры произошло 23.08.2022, в период обследования помещения экспертом при проведении первичной экспертизы, что дает основания полагать, что повреждения были им зафиксированы при оценке ущерба в августе 2022 года и нет оснований утверждать, что обследованием эксперта от 29.09.2022 зафиксированы повреждения пролития, которое произошло 23.08.2022. Также при рассмотрении искового заявления просят учесть сумму страхового возмещения, выплаченную истцу страховой компанией «МАКС» в размере 25284 руб. 40 коп.

Третье лицо Горбачев О.С. в судебном заседании исковые требования считал законными и обоснованными, пояснив, что после пролива в августе 2022 года к нему приходили из управляющей компании, произвели осмотр и установили, что в его квартире пролива не было, все было сухо, пролив произошел из стояка. После перерыва в судебное заседание не явился.

Третьи лица Каленик Е.Н., Горбачева Т.А., представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Материалами дела установлено, что истец Панченко Н.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Каленик Е.Н.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Звезда» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, в результате пролива квартиры в период с 03.08.2022 по 11.08.2022 произошло: в комнате – отслоение обоев на стенах, отслоение окрашенного слоя на потолке, расслоение декоративного слоя наличника двери в верхней части; в коридоре – отслоение обоев на стенах, коробление облицовочного материала и намокание изолятора в нише стояка, отслоение и пятна на отделке потолка; в туалете – отслоение обоев на стенах, пятна на отделке потолка. Указанные повреждения зафиксированы представителем ООО «УК Звезда» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт о проливе жилого помещения.

22.08.2022 она обратилась в ООО «Симбирск-Экспертиза» для оценки стоимости восстановления квартиры в состояние до затопления. Согласно экспертного исследования №/сэ от 24.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 72089 руб.

23.08.2022 произошло повторное затопление квартиры в результате течи по стояку канализации из <адрес>, что подтверждается актом управляющей компании. Вследствие данного пролива произошло: в коридоре – вздутие деревянного основания пола, коробление и пятна на линолиуме; в комнате – расслоение и вздутие ламината на стыках в районе примыкания с коридором.

29.09.2022 она обратилась в ООО «Симбирск-Экспертиза», согласно экспертного исследования №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 35952 руб.

03.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая была получена ответчиком 05.10.2022, но оставлена без ответа, стоимость восстановительного ремонта квартиры не возмещена.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения причин пролива квартиры истца, и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ООО «УК Звезда» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на время проведения осмотра в <адрес> заменен стояк канализации (ранее был чугунный) с заменой тройника в перекрытии между квартирами № и №.

Установить точную причину пролива, произошедшего 15.08.2022, эксперту не представляется возможным, так как он не является свидетелем происходившего, и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения.

Но в силу того, что повреждения отделки и полов в <адрес> после произошедших проливов в августе 2022 года локализуются в районе ниши, где расположены стояки водоснабжения и канализации, - начальные повреждения в квартире истца, по мнению эксперта, образовались из-за появившейся разгерметизации канализационного стояка и не были изначально сразу обнаружены.

То есть, по мнению эксперта, причиной проливов в августе месяце 2022 года <адрес> явилась разгерметизация канализационного стояка в уровне перекрытия с квартирой №.

Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений, образовавшихся в результате проливов в период с 03.08.2022 по 11.08.2022 и 23.08.2022, указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате проливов, произошедших в <адрес> в г.Ульяновске в период с 03.08.2022 по 11.08.2022 и 23.08.2022, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 67111 руб.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперт ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении эксперта, позволяющие прийти к выводу, что подписавший данное заключение является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Выводы экспертного заключения последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зайцева Е.А. выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, поддержала, дополнительно пояснила, что разграничить повреждения от проливов, произошедших с 03.08.2022 по 11.08.2022 и 23.08.2022, а также оценить размер причиненного ущерба отдельно по каждому проливу не представляется возможным, поскольку, все повреждения имеются в одном определенном месте - около ниши, где находятся все стояки, в том числе и стояк канализации. Течь происходила в одном месте, поэтому повреждения имеют совокупный тип, они одни и те же, и разделять их смысла нет, повреждения наложились друг на друга.

Всесторонне проанализировав заявленные стороной истца обстоятельства причинения ущерба и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт причинения Панченко Н.А. материального ущерба от проливов принадлежащей ей квартиры в период с 03.08.2022 по 11.08.2022 и 23.08.2022 по вине ответчика ООО «УК Звезда» нашел свое объективное подтверждение, доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный Панченко Н.А. вследствие пролива принадлежащей ей квартиры по вине ООО «УК Звезда», установленный судебной экспертизой, который составляет в общем размере 67111 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 41726 руб. 60 коп. (67111 руб. – 25384 руб. 40 коп. (сумма выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения), в связи с чем с ответчика ООО «УК Звезда» следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 41726 руб. 60 коп.

Панченко Н.А. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку иной момент законом не определен, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, при этом Панченко Н.А. не лишена права обратиться с данными требованиями после вступления в законную силу решения суда в случае его неисполнения ответчиком.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, фактом ненадлежащего оказания услуг ответчиком ООО «УК Звезда», что привело к возникновению у Панченко Н.А. материального ущерба, ее требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд находит чрезмерно завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «УК Звезда» в пользу Панченко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу установлен, в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены в полном объеме, при этом Панченко Н.А. обращалась к ответчику с соответствующими требованиями, суд, в соответствии с приведенной нормой, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф. Размер штрафа составляет 23363 руб. 30 коп. (41726 руб. 60 коп. + 5000 * 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (в данном случае штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом возражений со стороны ответчика, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательств, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, а именно - до 10000 руб.

Панченко Н.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб. за подготовку, составление и подачу искового материала и представление ее интересов в суде, несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами – договором оказания юридических услуг от 26.08.2022, факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.09.2022 и приходно-кассовыми ордерами от 26.08.2022, 12.09.2022.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца, фактическое участие в судебных заседаниях, категорию дела, существо принятого решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с ООО «УК Звезда» в размере 20000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты истца, связанные с обращением за изготовлением экспертных исследований №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ и №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симбирск Экспертиза» в размере 12000 руб. Доказательством понесенных истцом указанных расходов являются акты экспертных исследований, договоры возмездного оказания услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ и квитанции на общую сумму 12000 руб., приобщенными к материалам дела. Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, что явилось в последующем определением цены иска. При этом данные расходы являются вынужденными, поскольку самостоятельно определить объем и стоимость ремонта она не могла ввиду отсутствия специальных познаний. Также к данным расходам суд относит расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., а также почтовые расходы за отправление претензий в ООО «УК Звезда» 30.08.2022 и 03.10.2022 на сумму 453 руб. 05 коп., а также за отправление копии искового заявления и приложенных документов на общую сумму 118 руб. Указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела кассовыми чеками.

Таким образом, исковые требования Панченко Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчиков ООО «УК Звезда» в размере 1751 руб. 80 коп. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате пролива квартиры и его размер, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 15600 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панченко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» в пользу Панченко ФИО11 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 41726 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 571 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко ФИО12 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1751 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                          Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 23.12.2022.