Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2015 ~ М-100/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-143/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 апреля 2015 года                              г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова О.Б. к Орловой А.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов О.Б. обратился в суд с названными исковыми требованиями к Орловой А.В. по тем основаниям, что <адрес> находится в совместной собственности его и его бывшей жены Орловой А.В.. В настоящее время он вынужден определять доли в данной квартире, которые должны быть признаны равными. Определить доли во внесудебном порядке он не может, так как ответчик отказывается заключить соглашение об определении долей.

Просил суд определить доли в праве общей собственности на указанную квартиру - по 1/2 доли ему и ответчику.

Определением суда от 27 февраля 2015 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК.

Истец Орлов О.Б. в судебном заседания заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что примерно 1-1,5 года назад он по сети Интернет переписывался с ответчицей, пытался как-то решить вопрос по определению долей по квартире, но они с ответчицей ни о чем не договорились.

Ответчик Орлова А.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что сама к истцу с вопросом об определении долей в праве собственности на квартиру не обращалась, в регистрационную службу тоже не обращалась.

Представитель ответчика – Анциферова О.В., допущенная для участия в деле по устному ходатайству ответчика в соответствии с положениями статей 48,49,53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала признание иска ответчиком и пояснила, что предмета спора нет, ответчик согласна выделить доли и вместе с ответчиком сходить в регистрационную службу, где определить доли в праве собственности на квартиру, но между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве представитель 3-го лица по доверенности Маковеева О.П. возражений по заявленным требованиям не имела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что в соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 30 июня 2004 года истец Орлов О.Б. и ответчик Орлова А.В. получили в собственность однокомнатную <адрес> РК. На основании указанного договора, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним серии <адрес> за истцом и ответчиком было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанный объект недвижимости, однако размер долей указанных лиц в праве собственности не определен, что также подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 10/002/001/2015-546.

Брак между истцом Орловым О.Б. и ответчиком Орловой А.В. был заключен 28 февраля 2004 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, брак прекращен 18 ноября 2010 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от 08 ноября 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №.

Из пункта 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, вступившего в силу с 31.01.1998 г., следует, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона № 122-ФЗ, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав право собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с положениями части 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, учитывая, что квартира была предоставлена истцу и ответчику в порядке приватизации в период, когда они состояли в браке, а также тот факт, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру в добровольном порядке, суд, учитывая положения статей 33,34,39 Семейного кодекса РФ, статей 254,256 Гражданского кодекса РФ удовлетворяет исковые требования и полагает возможным определить равные доли в праве собственности на спорную квартиру истца и ответчика – по 1/2 доли.

При принятии решения, суд также учитывает признание иска, о котором заявлено ответчиком Орловой А.В. и в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ принимает такое признание, так как при установленных судом обстоятельствах признание иска не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц.

На основании ст. 103 ГПК РФ и положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая, что требования истца судом удовлетворены. суд взыскивает с ответчика Орловой А.В. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова О.Б. - удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> Республики Карелия - по 1/2 доли каждому: Орлову О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, РК и Орловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Решение является основанием для регистрации по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым из названных лиц в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Взыскать с Орловой А.В. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 07 апреля 2015 года.