Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2022 ~ М-1413/2022 от 24.05.2022

УИД: 63RS0044-01-2022-003095-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                             г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/22 по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по делу от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 о взыскании страхового возмещения в размере № рублей.

В обоснование требований указано, что решением Финансового уполномоченного (далее по тексту ФУ) по обращению ФИО7, с АО «Объединенная страховая компания» взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей.

С указанным решением страховщик не согласен, так как из обстоятельств административного дела следует, что ДТП произошло в результате действий 3го лица – пассажира автомобиля ТС Lada Priora, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2, который открыл дверь припаркованного ТС, создав помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего, ТС Nissan X-trail, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, получило технические повреждения.

Считает, что указанное решение вынесено в нарушении норм материального права, поскольку отсутствует вина водителя ФИО2, управлявшего ТС Lada Priora, государственный регистрационный номер А182МО163.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания», Курышева В.И., действующая на сновании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица Фрайганта В.В. – Викторовой С.И. участвующий в судебном заседании путем ВКС возражал против удовлетворения требований страховой компании.

Заинтересованное лицо Аветисян Е.А., ее представитель по ордеру адвокат Максимчев Д.С. возражали против удовлетворения заявления страховой компании по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Быкова Т.Е. в судебном заседании пояснила, что она вышла из автомобиля под управлением ФИО11. с ее разрешения.

Финансовый уполномоченный представил возражения на исковое заявление, в котором указывает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, а доводы изложенные в обоснование заявления являются несостоятельными. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первый пункта 1 статьи 4).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 требования ФИО7 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере №,00 рублей удовлетворены.

Так, из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Nissan X-trail, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), находящегося под управлением ФИО7

Согласно административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий пассажира транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер №.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9, находясь в припаркованном транспортном средстве Lada Priora, государственный регистрационный номер №, открыла дверь, создав помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушила пункт 12.7 правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Статьей 3 Закона №40-ФЗ закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре.

В силу пункта 12.7 ПДД РФ запрещено открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы места ДТП следует что водитель ФИО2 в нарушение п. 12.1 ПДД РФ припарковала транспортное средство ближе к левой стороне дороги, в результате чего пассажир ФИО9 открывая правую переднюю дверь с целью выйти из машины создало помеху автомобилю Ниссан под управлением ФИО7

Таким образом судом установлено, что водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, не проконтролировала открытие двери пассажиром во время остановки, в результате чего были созданы помехи транспортному средству, находящемуся под управлением ФИО7

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ТС Lada Priora, государственный регистрационный номер № ФИО2, не проконтролировавшего действия пассажира и создавшего помехи для других участников дорожного движения и, как следствие, причиненным ущербом.

Оснований для иных выводов у суда не имеется, так как по смыслу вышеуказанных норм права именно водитель ТС должен остановить автомобиль в разрешенном для этого месте и проконтролировать высадку пассажиров создав условия безопасности как для них самих, так и для иных участников дорожного движения.

В силу положений статьи 1 Закона №40-ФЗ, высадка пассажира с нарушением требований ПДД РФ является основанием для установления наступления страхового случая, как основания для страховой выплаты.

С учетом изложенного и положений статьи 1 и статьи 6 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 23.01.2022г.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования ААС № (далее – Договор ОСАГО).

Ущерб определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного специалистом ООО «Калужское экспертное бюро» в размере № рублей 00 копеек и не оспаривался сторонами, в связи с чем, правомерно взыскан со страховщика в пользу ФИО7

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения ФУ и удовлетворения требований страховщика у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

    Судья                         Е.В. Пименова