Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22490/2021 от 20.07.2021

Судья: Курганова Н.В.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Медзельца Д. В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2021 года апелляционную жалобу Керимовой К. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Керимовой К. А. к Ермакову Р. А., Керимовой Н. П. о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения Керимовой К.А., представителя Керимовой К.А. – Юхименко В.В., Ермакова Р.А., - представителя Ермакова Р.А. – Соколовской А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Керимова К.А. обратилась в суд с иском к Ермакову Р.А., Керимовой Н.П. о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ей и ее матери - Керимовой Н.П. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:<данные изъяты>.

Указала, что Керимова Н.П. является инвали<данные изъяты> группы, длительное время употребляет сильнодействующие препараты по рекомендации ГБУ здравоохранения Московской облает Психиатрическая больница <данные изъяты>».

В дальнейшем истец узнала, что <данные изъяты> Керимова Н.П. произвела отчуждение, принадлежащей ей на праве собственности ? доли в квартире по вышеназванному адресу, путем заключения договора дарения с Ермаковым Р.А.

Ссылаясь на заболевания своей матери и на ее неспособность понимать значение своих действий, просила суд признать договор дарения между ответчиками ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, недействительными.

Ермаков Р.А. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что никаких психических расстройств у Керимовой Н.П. не наблюдали.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание явились Керимова К.А. и ее представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В судебное заседание явились Ермаков Р.А. и его представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является дочерью ответчика Керимовой Н.П., совместно с которой являлась сособственником по ? доле каждая квартиры по адресу <данные изъяты>.

Согласно спорному договору дарения доли квартиры от <данные изъяты>, Керимова Н.П. подарила Ермакову Р.А. свою ? долю в вышеуказанной квартире.

Для проверки доводов иска относительно психического состояния ответчицы, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, в период оформления договора дарения от <данные изъяты> оценить степень выраженности, имевшихся у Керимовой Н.П. психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от <данные изъяты> не представилось возможным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств того, что в момент совершения сделки Керимова Н.П. находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на основании чего пришел к выводу о законности договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде Керимова Н.П. признана недееспособной решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты>, на основании заключения судебной экспертизы от 05.08.2020г. проведенной специалистами АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ <данные изъяты>», судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств недееспособности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки (<данные изъяты>), то есть в юридически значимый период, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимовой К. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи