Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2021 ~ М-654/2021 от 26.02.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-001632-67

№ 2-1299/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

ответчика Морозова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к Морозову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «ТОЯН» обратилось в суд с иском к Морозову А.С., в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа № 1211 от 15.12.2019 в размере 163 399,56 руб., где: 125 000,00 руб. – сумма основного долга; 37 067,60 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.12.2019 по 20.11.2020; 1 331,96 руб. – пеня за просрочку платежей по графику за период с 19.01.2020 по 20.11.2020, обратить взыскание на заложенное имущество: ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1211, по условиям которого истец передал ответчику 125 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 15.12.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 60 % годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 125000 руб. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом (договор залога № 1211 от 15.12.2019) ... принадлежащий ответчику. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 163 399,56 руб. Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и требованием возврата всей суммы задолженности, а также обращением взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО МКК «ТОЯН», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о его рассмотрение в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Морозов А.С. исковые требования о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Письменный текст заявления о признании исковых требований приобщен к материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимая во внимание, что задолженность, которую просит взыскать истец, равно как и возможность обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, определены, исходя из условий договоров, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, а требование ООО МКК «ТОЯН» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в совокупном размере 10 468 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1114 от 30.11.2020.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд полагает возможным произвести возврат истцу государственной пошлины в размере 70 %, исходя из присужденной ко взысканию суммы, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 7327, 60 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3140, 40 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1211 ░░ 15.12.2019 ░ ░░░░░░░ 163 399,56 ░░░., ░░░: 125 000,00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 37 067,60 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.12.2019 ░░ 20.11.2020; 1 331,96 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.01.2020 ░░ 20.11.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ...

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7327, 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1114 ░░ 30.11.2020.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3140, 40 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

27 ░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ № 70RS0003-01-2021-001632-67 (№ 2-1299/2021) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.