Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2016 ~ М-90/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-131/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 04 мая 2016 года                    

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШМН к КЛА о взыскании выплаченной суммы займа поручителем по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ШМН обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к КЛА о взыскании выплаченной суммы займа поручителем по договору поручительства в размере ХХХ руб. 01 коп., судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере ХХХ руб., по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Свои исковые требования ШМН мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком КЛА и КПКГ заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик КЛА, являющаяся заемщиком получила ХХХ руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, между КПКГ и нею заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение КЛА обязанностей по указанному договору займа согласно п. 1.1 указанного договора поручительства.

Ответчик КЛА, получив сумму займа, не стала вносить платежи по заключенному договору. В результате чего, КПКГ обратился к ней, ответчику КЛА и КВС с иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов солидарно. ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом вынесено решение, согласно которому суд взыскал солидарно с неё, ответчика КЛА и КВС сумму основного долга с процентами в размере ХХХ руб. и просроченные проценты из расчета 36 % годовых на остаток суммы займа ХХХ руб., госпошлину в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в Камбарском РОСП УФССП России по УР в отношении неё как должника на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного исполнительного производства ею внесены суммы в пользу взыскателя КПКГ в размере ХХХ руб., в том числе сумма исполнительского сбора в размере ХХХ руб., а также проценты в размере ХХХ руб.. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ноября 2013 г. по февраль 2016 г. КЛА частично выплатила ей сумму, уплаченную ею по решению Камбарского районного суда УР, а именно в ноябре - ХХХ руб., в декабре 2013 г. - ХХХ руб., в январе 2014 г. - ХХХ руб., в марте 2014 г. - ХХХ руб., в апреле 2014 г. - ХХХ руб., в мае 2014 г. - ХХХ руб., в июле 2014 г. - ХХХ руб., в августе 2014 г. - ХХХ руб., в сентябре 2014 г. - ХХХ руб., в ноябре 2014 г. - ХХХ руб., в апреле 2015 г. - ХХХ руб., в мае 2015 г. - ХХХ руб., в феврале 2016 г. - ХХХ руб. итого на сумму - ХХХ руб.

Таким образом, с ответчика КЛА подлежит взысканию ХХХ руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ею понесены судебные расходы по составлению адвокатом искового заявления в размере ХХХ руб., а также по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме (л.д. 4).

Истец ШМН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик КЛА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком КЛА и КПКГ заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, между КПКГ и истцом ШМН заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязалась перед КПКГ отвечать за исполнение КЛА всех обязательств, возникших из договора договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, КЛА после получения займа оплату по погашению займа и процентов за его использование не производила, в связи с чем, КПКГ обратился в суд с иском к КЛА, КВС, ШМН о взыскании солидарно возникшей задолженности по договору займа.

Решением Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с КЛА, КВС, ШМН в пользу КПКГ в солидарном порядке взыскана: задолженность по договору займа в размере ХХХ руб.; проценты за использование займа до момента погашения суммы займа из расчета 36 % годовых на остаток суммы займа равный ХХХ руб. Также с КЛА, КВС, ШМН в пользу КПКГ в долевом порядке взысканы: госпошлина в размере ХХХ руб. с каждого из ответчиков; расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. с каждого из ответчиков (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШМН Камбарским РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного исполнительного производства истцом ШМН в пользу взыскателя КПКГ внесены суммы в размере ХХХ руб., а также сумма исполнительского сбора в размере ХХХ руб. (л.д. 9-11).

Также ШМН в счет погашения задолженности КЛА перед КПКГ по договору займа, в КПКГ внесена сумма процентов за пользование займом в размере ХХХ руб. (л.д. 13).

Пунктом 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ и ШМН предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по договору займа, переходят все права заимодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил права заимодавца (л.д. 12).

По смыслу закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Таким образом, ШМН удовлетворила требования кредитора - КПКГ на общую сумму ХХХ руб.., из которых ХХХ руб. - сумма долга по договору займа, взысканная в рамках исполнительного производства, ХХХ руб. - сумма процентов за пользование займом, исполнив частично обязательства должника КЛА по договору займа.

Следовательно, в силу положений ст. 365 ГК РФ к истцу ШМН перешли права кредитора на сумму ХХХ руб., и у истца возникло право требовать возврата уплаченных за ответчика средств.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела расписок (л.д. 14-16), ответчик КЛА частично выплатила истцу сумму равную ХХХ руб., уплаченную истцом в счет погашения задолженности КЛА перед КПКГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с КЛА денежной суммы, уплаченной в пользу КПКГ в счет исполнения обязательств КЛА перед КПКГ в размере ХХХ руб.

В силу изложенного, исковые требования ШМН к КЛА о взыскании выплаченной суммы займа поручителем по договору поручительства подлежат частичному удовлетворению, с ответчика КЛА в пользу истца ШМН подлежит взысканию выплаченная поручителем сумма займа по договору поручительства в размере ХХХ руб..

В части требований о взыскании с ответчика исполнительского сбора в сумме ХХХ руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной выше нормы права, исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в размере ХХХ руб., уплаченный истцом (л.д. 13), является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика КЛА по погашению задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика исполнительского сбора в сумме ХХХ руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере ХХХ руб. (л.д. 5), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования ШМН о взыскании выплаченной суммы займа поручителем по договору поручительства удовлетворены частично в размере ХХХ руб., то сумма судебных расходов по оплате госпошлины, относимая ко взысканию с ответчика, подлежит снижению до ХХХ руб..

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ШМН удовлетворить частично.

Взыскать с Краснопёровой КЛА в пользу ШМН выплаченную сумму займа поручителем по договору поручительства в размере ХХХ руб.

Взыскать с Краснопёровой КЛА в пользу ШМН судебные расходы:

- по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере ХХХ руб.;

- по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2016 года.

Судья С.Ф. Мавлиев