Решение по делу № 2-590/2018 (2-5188/2017;) ~ М-4960/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-590(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя ответчика Филипповой Ю.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коряков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав, что 03.11.2017 г по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia GLE, государственный номер № под управлением Аликина А.Б. и Honda-Civic, государственный номер № под управлением Корякова Д.В.. Виновником ДТП признан водитель Аликин А.Б.. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda-Civic, государственный номер № составила 38 800 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 38 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Коряков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что 13.11.2017 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, 22.11.2017 г. в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку согласно выводам проведенной ответчиком транспортно-трасологической экспертизы от 18.11.2017 г. характер заявленных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствует обстоятельствам ДТП от 03.11.2017 г. Полагает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, при вынесении решения, просила руководствоваться судебной экспертизой, расходы по оплате услуг эксперта и представителя снизить, поскольку они являются несоразмерными, также ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Третье лицо Аликин А.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что из за сильного гололеда не успел принять меры к торможению вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2017 г. в 13.00 часов по адресу <адрес> произошло столкновение автомобилей Daewoo Nexia GLE, государственный номер №, собственником которого являлась ФИО5, под управлением Аликина А.Б. и Honda-Civic, государственный номер № под управлением собственника Корякова Д.В..

В результате дорожно – транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения : автомобиль Honda-Civic, государственный номер № - передний бампер, усилитель переднего бампера, автомобиль Daewoo Nexia GLE, государственный номер № - передний бампер, левая фара, решетка радиатора.

Гражданская ответственность Корякова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. ЕЕЕ №, гражданская ответственность Аликина А.Б. также в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Определением инспектора ДПС 5 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6 от 03.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аликина А.Б. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из письменных пояснений водителя Корякова Д.В., которые им были даны непосредственно после ДТП, 03.11.2017 г. примерно в 13-00 часов он следовал в качестве водителя на автомобиле Honda-Civic, государственный номер № по дворовому проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 15 км/ч, по правой стороне проезжей части, видимость была хорошая, на перекрестке он включил правый показатель поворота и начал совершать поворот, слева в его сторону двигался автомобиль Daewoo Nexia GLE, государственный номер №, он резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, автомобиль Daewoo Nexia GLE, государственный номер № врезался в левую часть бампера его автомобиля.

Из письменных пояснений третьего лица Аликина А.Б. следует, что 03.11.2017 г. примерно в 13-00 часов он следовал в качестве водителя на автомобиле Daewoo Nexia GLE, государственный номер № по дворовому проезду по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 20-25 км/ч, погода была пасмурная, на проезжей части гололед, на повороте он увидел автомобиль Honda-Civic, государственный номер №, предпринял попытки торможения, но автомобиль съехал по прямой и произошло столкновение с автомобилем Honda-Civic, государственный номер №.

Оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, материалы дела об административном правонарушении, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в следствие нарушения третьим лицом Аликиным А.Б. п. 9.10, 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    С учетом изложенного, у ответчика, в связи с наступлением страхового случая, возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг оценки ремонта в пределах страховой суммы.

13.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы от 18.11.2017 г. характер заявленных повреждений автомобиля Honda-Civic, государственный номер № не соответствует обстоятельствам ДТП 03.11.2017 года.

Не согласившись с отказом в выплате, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно экспертному заключению № от 01.12.2017 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda-Civic, государственный номер № по состоянию на 03.11.2017 г. без учета износа составляет 58 200 рублей, с учетом износа деталей 38 800 рублей (л.д. 11-21).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.12.2017 г. (л.д. 22).

07.12.2017г. Коряков Д.В. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 38 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д. 23).

15.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии истцу отказано.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.03.2018 г. назначена судебная комплексная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 86-89).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ №, № от 05.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda-Civic, государственный номер № с учетом износа по состоянию на 03.11.2017 г. составляет 30 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda-Civic, государственный номер № без учета износа по состоянию на 03.11.2017 г. составляет 47 900 рублей. Повреждения, имеющиеся на передней левой части автомобиля Honda-Civic, государственный номер № могли быть образованы в результате статического контакта (ударного воздействия) с автомобилем Daewoo Nexia, государственный номер № при ДТП 03.11.2017 г. (л.д. 106-121).

Определяя размер ущерба подлежащего ко взысканию, суд исходит из заключения эксперта №, № от 05.04.2018 г., поскольку исследования проведены в рамках рассмотрения спора в соответствии с действующим законодательством, заключение является конкретной, подробной и детальной оценкой. Помимо прочего, ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» является государственным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 400 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 400 рублей, то расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составят 9 360 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 п. 10 « Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

06.12.2017 г. Коряков Д.В. уплатил адвокату Хабиеву В.Ф. 5 000 рублей за составление и направление претензии в страховую компанию, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.12.2017 г. (л.д. 24).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя при составлении претензии обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер штрафа определяется от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 700 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая в данном конкретном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корякова Д.В. штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату страхового возмещения Корякову Д.В., несмотря на направление претензии от 07.12.2017г., чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем предъявление истцом требования о компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корякова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял адвокат Хабиев В.Ф., по ордеру (л.д. 43), 18.12.2017 г. истец уплатил за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2017 г. (л.д. 25).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 10 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 262 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корякова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корякова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 30 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 262 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -