Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2021 от 03.03.2021

Дело №2-1452/2021

УИД: 36RS0006-01-2020-002135-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичевой Ирины Юрьевны к Семененко Галине Анваровне и Семененко Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчиком, указывая, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу, на нее возложена обязанность организовать отведение ливневых и сточных вод от принадлежащих ей строений лит. Г и Г3 способом, исключающим попадание ливневых и сточных вод на земельный участок по <адрес>. Для исполнения решения суда истцом была нанята бригада строителей, которая приступила к производству соответствующих работ, однако, работы не были произведены ввиду того, что ответчики препятствовали своими действиями в их производстве, а именно, ответчик Семененко Г.А. поливала строителей водой из шланга, не давая им работать, кроме того, производству работ мешали ветки дерева, которое произрастает на участке ответчиков. На просьбу истца произвести опиловку веток, ответчики не отреагировали. Ввиду изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд, просила устранить препятствия со стороны ответчиков, а именно, обязать их произвести опиловку ветвей дерева, а также запретить ответчикам совершать какие-либо действия, препятствующие производству строительных работ, направленных на исполнение решения суда от 12 марта 2019 года (л.д. 4-5).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.08.2020 был принят отказ от исковых требований истца к ответчикам, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.10.2020 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.08.2020 отменено в части, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец заявила об отказе от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 813 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем наложения запрета Семененко Галине Анваровне и Семененко Александру Васильевичу и иным лицам, имеющим доступ на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, на совершение каких-либо действий по отношению к принадлежащему истцу земельному участку и расположенных на нем объектов, строений и сооружений, в том числе обязать ответчиков осуществлять уход за зелеными насаждениями способом, исключающим попадание воды на принадлежащий истцу земельный участок и расположенные на нем строения, просит производство по делу прекратить, ввиду того, что ответчики добровольно исполнили требования истца.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 года, принят отказ истца от части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 813 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем наложения запрета Семененко Галине Анваровне и Семененко Александру Васильевичу и иным лицам, имеющим доступ на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, на совершение каких-либо действий по отношению к принадлежащему истцу земельному участку и расположенных на нем объектов, строений и сооружений, в том числе обязать ответчиков осуществлять уход за зелеными насаждениями способом, исключающим попадание воды на принадлежащий истцу земельный участок и расположенные на нем строения, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.02.2021 указанное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении истец Ларичева И. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру и доверенности Сериков Ю.В. пояснил, что его доверитель требования не поддерживает в связи с тем, что требования истца удовлетворены ответчиками до вынесения судом решения, при этом, настаивал на том, что на момент предъявления исковых требований, права истца ответчиками нарушались, что подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно видеозаписью и свидетельскими показаниями.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Семененко О.А. против требований истца возражала, указывая, что ответчики прав истца не нарушали, доводы истца о том, что ответчики препятствовали истцу в исполнении судебного акта, им не доказаны. Также пояснила, что ответчики просили истца согласовать с ними порядок и способ исполнения решения, а также время, когда истец планировала приступить к исполнению судебного решения по приведению хозяйственной постройки на своем земельном участке в надлежащее состояние.

Выслушав явившихся представителей сторон, свидетеля, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец не представила доказательств того, что действиями ответчиков ей чинились препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, в том числе путем совершения действий по отношению к принадлежащему истцу земельному участку, а также по отношению к строениям истца, расположенным на ее земельном участке.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что стороны являются совладельцами смежных земельных участков. При этом истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а ответчикам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.03.2019 на истца Ларичеву И.Ю. возложена обязанность организовать отведение ливневых и сточных вод от строения под лит. Г и Г3 (расположенных на участке по адресу: <адрес>) способом, исключающим попадание ливневых и сточных вод на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что с целью исполнить решение суда, ею была нанята строительная бригада рабочих. Ответчики своими активными действиями препятствовали рабочим в проведении соответствующих видов работ. Так, ответчик Семененко Г.А. поливала из шланга рабочих водой в тот момент, когда они проводили работы на крыше хозяйственной постройки лит. Г и Г3 с целью организации отведения ливневых и сточных вод от строения под лит. Г и Г3. В подтверждение указанных доводов истцом представлена видеозапись описанных ею событий.

Представленная видеозапись была исследована в судебном заседании с участием сторон, просмотрена и приобщена к материалам дела. Вместе с тем, суд критически относится к указанной записи и не может принять ее в качестве допустимого и относимого доказательства в подтверждение доводов истца, исходя из следующего. Представленная истцом видеозапись не содержит указаний на дату производства видеосъемки, исходя из ее содержания, не следует, что она была произведена до обращения истца с иском в суд.

Кроме того, содержание указанной записи доводов истца не подтверждает. На указанной записи зафиксировано, что Семененко Г.А., находясь на принадлежащем ей земельном участке, осуществляет полив растений, произрастающих также не принадлежащем ей земельном участке, в том числе поливает крону дерева, произрастающего на ее земельном участке, при этом, брызги воды в крайне незначительном количестве, попадают на крышу строений Г и Г3, принадлежащих истцу, а также на территорию, принадлежащего истцу земельного участка. Также на записи зафиксировано, что на крыше указанного строения никто не находится и никакие работы не проводятся. На представленной видеозаписи ответчик Семененко А.В. вообще отсутствует.

Таким образом, представленная истцом видеозапись, доводов истца о том, что ответчиками постоянно, до обращения истца с настоящим иском, истцу чинились препятствия в пользовании ее земельным участком, а также препятствия в исполнении судебного акта, не подтверждает.

В подтверждение своих доводов истец также ссылалась на свидетельские показания ФИО1, которая была допрошена судом в судебном заседании и пояснила, что также является непосредственной соседкой сторон, неоднократно наблюдала, как ответчики своими действиями препятствовали истцу в исполнении решения суда в части организации отведения ливневых и сточных вод от строения под лит. Г и Г3. Суд критически относится к пояснениям указанного свидетеля, поскольку, по ее собственному признанию она также, как и истец, находится в крайне неприязненных отношениях с ответчиками и судится с ними по вопросам землепользования.

Кроме того, пояснения указанного свидетеля противоречат видеозаписи, представленной истцом. Так, свидетель пояснила, что ответчик Семененко Г.А. специально обливала крышу постройки Г и Г3, на которой работали строители. Однако, как уже указано судом выше, содержание видеозаписи данных обстоятельств не подтверждает.

Также свидетель пояснила, что препятствия ответчиков носили систематический характер, при этом, затруднилась назвать конкретные даты, в которые она была свидетелем таких препятствий. Вместе с тем, дату, в которую, согласно пояснениям истца, велась видеосъемка, она назвала предельно точно – 02.06.2020, сославшись на то, что ведет дневник, в который заносит ежедневно все произошедшие с ней события. Свидетель продемонстрировала суду свои дневниковые записи за 02.06.2020, в которых действительно содержится запись соответствующего содержания, при этом, иные даты назвать не смогла, несмотря на имеющиеся в ее распоряжение свои дневниковые ежедневные записи.

Также истцом не представлено доказательств того, что она нанимала строителей или иных рабочих для исполнения работ, указанных в решении суда от 12.03.2019.

Доводы истца о том, что ей не требовался специальный проект для проведения указанных работ, суд также полагает необоснованным.

Действительно, решение суда от 12.03.2019 не содержит указаний на необходимость проведения таких работ в соответствии с заранее изготовленным проектом. Вместе с тем, суд учитывает, что строения Г и Г3 расположены непосредственно по межевой границе, разделяющей земельные участки сторон, стена указанного строения выполняет функцию забора. Необходимость организации отведения ливневых и сточных вод от строения под лит. Г и Г3 была обусловлена тем, что ливневые и сточные воды с крыши указанного строения постоянно попадают на земельный участок ответчиков, в результате чего, происходит размывание грунта.

С учетом указанных обстоятельств, ответчики были заинтересованы в том, чтобы истец согласовала с ними конкретный перечень работ, которые она намеревается провести для организации ливневых и сточных вод, исполнителя данных работ, а также время производства указанных работ. Данное требование ответчиков суд полагает разумным и обоснованным. При этом, поведение истца, которая отказала ответчикам в таком согласовании, суд полагает недобросовестным, направленным не на исполнение судебного акта, а, напротив, на затягивание его исполнения.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиками до обращения истца с иском в суд систематически чинились истцу препятствия в пользовании земельным участком, в том числе, путем совершения активных действий, направленных на неисполнение судебного акта, ничем не подтверждены.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения суда от 12.03.2019, судебным приставом неоднократно фиксировалось то обстоятельство, что решение суда истцом не исполнено, однако указанные акты и материалы исполнительного производства, не содержат указаний на то, что неисполнение судебного акта, вызвано поведением самих взыскателей (т.1 л.д. 60-61).

Суду истец таких доказательств также не представила.

В настоящее время, как указывает представитель истца, препятствия со стороны ответчиков истцу также не чинятся, они прекратились после подачи иска в суд, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ларичевой И.Ю. не имеется. Права истца ответчиками нарушены не были, при этом, действуя разумно и добросовестно, истец должна была согласовать конкретный порядок исполнения решения суда с ответчиками, уведомив их заблаговременно о дате начала производства работ, а также о способе устройства ливневых и сточных вод на своем строении.

Отказ от иска, заявленный представителем истца в судебном заседании, после исследования представленных доказательств, судом не принят, в связи с тем, что сама истец не присутствовала в судебном заседании, и суд не имел возможности разъяснить ей последствия отказа от иска, а также убедиться в действительном и добровольном волеизъявлении истца на отказ от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ларичевой Ирины Юрьевны к Семененко Галине Анваровне и Семененко Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 813 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем наложения запрета Семененко Галине Анваровне и Семененко Александру Васильевичу и иным лицам, имеющим доступ на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, на совершение каких-либо действий по отношению к принадлежащему истцу земельному участку и расположенным на нем объектам, строениям и сооружениям, в том числе обязать ответчиков осуществлять уход за зелеными насаждениями способом, исключающим попадание воды на принадлежащий истцу земельный участок и расположенные на нем строения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2021 года.