Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22814/2017 от 24.07.2017

Судья Сухарев А.В. Дело № 33-22814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г.частную жалобу Сапегина В.Д., подписанную представителем по доверенности Спиридоновой М.С., на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 мая 2017 г., которым прекращено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Сапегина В.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сапегин В.Д. 03.04.2017 г. обратился в суд с иском к ОАО «Москолвская областная инвестиционная трастовая компания» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <данные изъяты>

В судебном заседании судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, а остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, Сапегин В.Д. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности, просит определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Сапегин В.Д. доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания».

При этом судом указано, что настоящий иск был предъявлен после введения процедуры банкротства – конкурсного производства в отношения ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального закона, что в данном случае не может повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи