Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2023 от 26.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-003913-35 (производство № 2-1082/2023) по иску Волкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2019 он заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел телевизор LG, модель ..., серийный номер: ..., стоимостью 112 510,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является телевизор LG, модель .... Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «ЛГ Электронике Рус». Для установления причины возникновения недостатка, он 21.10.2021 обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 10.12.2021 он обратился к импортеру ООО «ЛГ Электронике Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Согласно общему правилу, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 21.12.2021 письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России Отслеживание». На данное претензионное сообщение 17.01.2022 им был получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении документа, подтверждающего покупку спорного товара. Срок удовлетворения его требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре истек 10.01.2022. 03.02.2022 он обратился к импортеру с претензией – с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 16.03.2022 письмо получено ответчиком. Ответ на претензию он не получил. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

В иске просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 112 510,00 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 445,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 11.01.2022 по 16.03.2022: 65 дн. по 1125,10 руб. в день 73 131,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 27.03.2022 по 05.09.2022: 163 дн. по 1125,10 руб. в день в сумме 183 391,30 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 01.01.2022 по 05.09.2022: 248 дн. по 1125,10 руб. в день в сумме 279 024,80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1125,10 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 1125,10 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере - 7000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере - 2000,00 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 73 131,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 412911, 70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 504044,80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1125,10 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 1125,10 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 585,84 рубля. На остальных требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что на претензию, как ссылается ответчика, истец или представитель истца ответ не получали. В кассовом чеке ответчиком указан адрес: ...., но без указания офиса, таким образом, адрес не полный. В данном здании большое количество офисных помещений, кому было вручено письмо не понятно, но представителями истца данное почтовое отправление не получено. Что касается описи, где указан номер офиса, то опись - это самостоятельный документ. Опись заполняет отправитель, а не сотрудник почты, которым может быть проверено содержимое письма. По поводу не предоставления реквизитов пояснил, что истцом заявлялось требование не материального характера, поэтому реквизиты не предоставляли. Также просит обязать ответчика принять товар – телевизор LG, модель ..., силами и за счет импортера. Товар тяжелый, крупногабаритный, 65 дюймов, это 150 см, то есть вес больше 5 килограмм.

Ответчик, будучи оповещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Также представлен отзыв на иск, в котором указано, что на претензию потребителя был направлен ответ, в котором истца просили предоставить документ, подтверждающий дату приобретения товара и корректные банковские реквизиты. Потребителем ответ был проигнорирован. Позднее, потребитель обратился с повторной претензией, требуя возвратить уплаченную за товар сумму. Истец указывает что на эту претензию ответа он не получил, однако это не соответствует действительности. На вторую претензию также был направлен ответ, в котором изготовитель повторно указал на то обстоятельство, что истец не направил документы, подтверждающие дату приобретения спорного товара. Кроме того, изготовитель повторно указал, что в претензии, потребитель требует возврата денег и при этом повторно, очевидно намеренно, не указывает корректные банковские реквизиты для возврата денежных средств. Потребителю также было разъяснено, что ООО «ЛГ Электронике РУС» готово исполнить его требование о возврате денег за товар после предоставления банковских реквизитов и возврата товара. Ответ потребителем был проигнорирован. Товар Волков не возвратил, банковские реквизиты не предоставил, обратился с настоящим иском в суд. При таких обстоятельствах, очевидно злоупотребление правом со стороны истца. Очевидно, что Волков был заинтересован не в разрешении сложившейся ситуации на досудебной стадии, а судебном разбирательстве с целью получения дополнительной выгоды за счет взыскания неустоек и штрафа. Потребитель требует взыскать сумму более чем в девять раз превышающую стоимость спорного товара. Закон о защите прав потребителей направлен на защиту потребителя как слабой стороны и не должен способствовать необоснованному обогащению потребителей и становиться механизмом для получения потребителями необоснованной денежной выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенного, недостатка в товаре. При этом, исходя из вышеприведенной нормы, бремя доказывания наличия существенного, производственного недостатка лежит на потребителе. Однако, ни к одной из претензий потребителя, ни к настоящему исковому заявлению не было приложено доказательств существенного, производственного недостатка в спорном товаре. В обосновании своих требований Истец ссылается на экспертное заключение ... от 05.08.2021 г., которым якобы установлена существенность выявленного в товаре недостатка. Однако, это не соответствует действительности. В экспертном заключении ООО «Сервис-Групп» от 21.10.2021 г., на которое ссылается истец установлено наличие недостатка, который может быть устранен в установленный законом срок, стоимость устранения недостатка составляет - 73 920 руб. Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара (стоимость товара составляет 112 510 руб.), то, что недостаток может быть устранен в установленные законом сроки, а также то обстоятельство что недостаток не проявлялся неоднократно после его устранения — очевидно, что недостаток товара существенным не является. Существенность недостатка является правовой категорией и не может быть установлена экспертом. В досудебной претензии истец не представил банковские реквизиты даже после того как ответчик дважды просил предоставит эту информацию. Именно данный факт позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. В настоящем деле ответчиком получена досудебная претензия, которая заведомо для истца не могла быть исполнена ответчиком по причине отсутствия необходимой информации о банковских реквизитах истца. Истец, заявивший требование о возврате уплаченной за товар суммы не возвратил товар изготовителю. Исковые требования Волкова о нарушении его прав как потребителя заявлены до введения моратория, при этом он требует взыскать неустойки за периоды с 11.01.2022 по 16.03.2022, с 27.03.2022 по 05.09.2022 и с 01.01.2022 по 05.09.2022, при этом не учтен период действия моратория, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022. При таких обстоятельствах, расчет неустойки, представленный истцом не верен. С учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов в их совокупности, введения с 01.04.2022 года моратория для юридических лиц, неустойка может быть начислена только по 31.03.2022 года включительно. Факт причинения истцу нравственных страданий, оцениваемых в 7000.00 руб., не является очевидным, никак документально не подтверждается. Просит снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, так как он является чрезмерным. Ответчик категорически не согласен с расчетом неустойка, представленным истцом. В случае взыскания, к неустойке и штрафу просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика предоставлены дополнительные пояснения, в которых указано, что в судебном заседании 24.03.2023 истец уточнил исковые требования, а также заявил, что не получил ответ на повторную претензию так как в почтовой квитанции отсутствует номер офиса. С такой позицией согласиться невозможно в связи со следующим. В почтовой описи адрес указан полностью, вместе с номером офиса, отсутствие этой информации в почтовом чеке никак не влияет на получение почтовой корреспонденции, что подтверждается обстоятельствами дела. Истец не оспаривает, а даже указывает в иске, что ответ на его первую претензию был получен. Ответ на первую претензию был направлен точно по тому же адресу, что и второй ответ, в почтовой квитанции первого ответа также отсутствует номер офиса, однако, это не помешало Волкову получить ответ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел телевизор LG, модель ..., серийный номер: ..., стоимостью 112 510,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Объектом спора по настоящему делу является телевизор LG, модель ....

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

Импортером данного товара является ООО «ЛГ Электронике Рус» - ответчик.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

21.10.2021 истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка. Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. В заключении указано, что в представленном к исследованию аппарате - телевизоре LG ..., S/N:... выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности LCD-панели. Нарушений условий эксплуатации не выявлено; причиной дефекта, выявленного в аппарате Телевизор LG ..., S/N:... является выход из строя LCD-панели. Дефект носит производственный характер; стоимость восстановительного ремонта аппарата Телевизор LG ..., S/N:... путем замены комплектующих (LCD-панель) составляет 73 920 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более; Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Аппарат соответствует гарантийным обязательствам, заявленный дефект подтвердился.

10.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлено требование о безвозмездном устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

21.12.2021 письмо было получено ответчиком. 17.01.2022 истцом был получен ответ на претензию, содержащий в себе встречное требование о предоставлении документа, подтверждающего покупку спорного товара.

Срок удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре истек 10.01.2022.

03.02.2022 истец вновь обратился к ответчику с претензией - с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. 16.03.2022 письмо получено ответчиком.

Ответ на претензию истец не получил.

Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быт предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течении десяти лет со дня передачи товара в случае неустановленного срока службы.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается экспертизой ООО «Сервис-Групп», которая не оспорена, данный недостаток является производственным.

Ответчиком заявлено, что истцом не доказан факт существенности недостатка в товаре.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Стоимость устранения недостатка в спорном товаре составляет 73920,00 рублей, стоимость самого товара – 112510,00 рублей.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку стоимость устранений недостатка приближена к стоимости самого товара.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы, что ответ на претензию направлялся по надлежащему адресу, а отсутствие номера офиса не влияет на получение почтовой корреспонденции, судом исследовались в судебном заседании.

Представитель истца пояснил, что ответ на претензию не получали, иных сведений у него нет. В здании по адресу: ...., находится большое количество офисов, кому был вручен конверт, сведений нет.

В почтовом чеке указан только адрес здания: ...., номер офиса не указан.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что почтовое отправление было вручено представителю истца. Также в претензии указан электронный адрес представителя истца, куда имелась возможность направить ответ.

Доводы ответчика, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие покупку товара, противоречат нормам ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, где указано, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека или иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, ответчиком не были приняты все меры для исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, в том числе, и после получения искового заявления, и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, при этом, у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований потребителя, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отсутствие банковских реквизитов не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, право ответчика иным способом удовлетворить требования истца предусмотрены нормами закона, а именно, ст. 327 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о возврате стоимость некачественного товара в размере 112 510,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как пояснил представитель истца, телевизор является крупногабаритным товаром, весом более 5 кг.

С учетом положении п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным обязать ответчика принять товар – телевизор LG, модель ..., силами и за счет импортера.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости экспертизы в размере 12000,00 руб. Данные расходы истца подтверждены документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2021 на сумму 12000 рублей (л.д. 32).

Затраты истца на проведение экспертизы суд расценивает не как убытки, а как судебные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поскольку это было связано с необходимостью подтверждения наличия недостатков в товаре, что соответствует действующему законодательству, которое по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы возложил обязанность по доказыванию наличия недостатков на потребителя.

Представленное заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» принято судом в качестве доказательства по делу, иного доказательства наличия в товаре производственного дефекта материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании стоимости технического заключения в размере 12000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 73 131,50 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 412911, 70 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 504044,80 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1125,10 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 1125,10 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного требования потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, которые значительно превышают стоимость товара, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, моратория, суд полагает возможным снизить размер неустоек: за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара до 10000 рублей, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

Как уже указано ранее в соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивает за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1125,10 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, - подлежит удовлетворению, т.к. требование истца не исполнено.

Оснований для применения к указанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, не имеется, поскольку данный процент начисления неустойки установлен законом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно к конкретной сумме неустойки, определенной к взысканию, а не к проценту, установленному законом.

Кроме того, указанная мера ответственности направлена на своевременное исполнение решения суда, что в том числе зависит от самого ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и нарушении сроков исполнения требований, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустоек, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до стоимости товара – до 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000,00 руб., расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере - 2 000,00 руб., расходов на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000,00 руб. Данные требования подтверждены документально, судом проверены.

Заявленные истцом убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000,00 руб., суд относит к судебных расходам, а не к убыткам, так как, по сути, данные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом позиции ответчика, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 10000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию почтовые расходы, с учетом уточненных истцом исковых требований, в размере 445 рублей 80 копеек, согласно представленным оригиналам чеков на сумму 445 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4150,20 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 504044,80 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 1125,10 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, т.к. затраты истца на проведение экспертизы, оплата услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, отнесена судом к расходам, а не к убыткам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова С.Н. обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН 5075018950) в пользу Волкова С.Н. (... года рождения, паспортные данные ...), стоимость некачественного товара в размере 112510,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 10000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 80 копеек, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскание неустойки производить в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1125,10 рублей, начиная с 30.03.2023, и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН 5075018950) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4150,20 рублей.

Обязать Волкова С.Н. передать, а «ЛГ Электроникс Рус» принять товар – телевизор LG, модель ..., силами и за счет импортера.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.04.2023 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Е.П. Тютина