Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2019 (2-8903/2018;) ~ М-4889/2018 от 15.05.2018

24RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимовской А.А. к Басову А.И., Паршикову И.М. о признании договора ипотеки недействительным

УСТАНОВИЛ:

Ефимовская А.А. обратилась в суд с иском к Басову А.И. о признании недействительным условие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Басовым А.И. и Ефимовской А.А. о залоге недвижимого имущества, применении последствий недействительной сделки - снятии обременения – ипотеки с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ., заключила с Басовым А.И. договор займа по которому получила <данные изъяты> руб. под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа заложила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме нее собственниками квартиры являются ее несовершеннолетние дети: ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.р. Сделка по передачи доли в квартире в залог совершена без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, определив их к Басову А.И., Паршикову И.М.

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Басова А.И. Стародубцева Н.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Паршиков И.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Ефимовской А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Судом установлено, что Ефимовская А.А. является матерью ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 (продавец) заключила с Ефимовской А.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.р. (покупатель) договор купли-продажи ? доли в квартире по адресу: <адрес>, по которому несовершеннолетние приобрели в собственность по ? доле квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между Басовым А.И. (займодавец-залогодержатель) и Ефимовской А.А. (заемщик-залогодатель) заключен с договор займа с залогом недвижимого имущества, по которому займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 7% в месяц. В обеспечение своевременного исполнения договора займа залогодатель заложил залогодержателю ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов регистрационного дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ефимовской А.А. в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.р. в ? доле, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.р. в ? доле на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ? доля квартиры, принадлежащая Ефимовской А.А. обременена ипотекой в пользу Басова А.И. по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее доля Ефимовской А.А. в квартире находилась в залоге в пользу Басова А.И. по договору займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское», адресного бюро ГУ МВД России по <адрес> истица, несовершеннолетние ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ.р., Ефимовский ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете никто не состоит.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ей по праву наследования принадлежит ? доля квартиры <адрес>. Помимо нее собственниками квартиры по ? доле каждый являются ее несовершеннолетние дети -ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Басовым А.И. договор займа, по которому получила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 7% в месяц. В обеспечение исполнения договора займа заложила свою долю в квартире. Согласие органа опеки и попечительства на залог доли в квартире не получала. Обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила, Басов А.И. обратился с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Реализация ее доли в квартире нарушит права несовершеннолетних. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Басов А.И. заключил с Ефимовской А.А. договор займа с залогом недвижимого имущества, по которому передал истице в долг <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 7% в месяц. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом принадлежащей заемщику ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Так как имущество несовершеннолетних в залог не передавалось, получение согласия органа опеки и попечительства на сделку не требовалось. Истицей пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Басовым А.И. и Ефимовской А.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по которому Ефимовская А.А. получила в долг <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 7% в месяц, в обеспечение надлежащего исполнение обязательств по договору передала в залог ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

Данные обстяотельства подтверждаются договором займа с залогом недвижимого имущества, регистрационным делом, объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством родитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства передавать в залог имущество несовершеннолетнего (ст. ст. 28,37 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ефимовской А.А. в ? доле, ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ.р. в ? доле, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ.р. в ? доле.

Из буквального содержания спорного договора следует, что в залог передавалось имущество Ефимовской А.А., а не имущество несовершеннолетних.

Действующее законодательство не содержит запретов на распоряжение долей в праве на жилое помещение, в котором иными долевыми собственниками являются несовершеннолетние лица, равно как отсутствует обязанность получения согласия органа опеки и попечительства при распоряжении совершеннолетним долевым собственником своей долей в таком помещении.

Таким образом, требования истицы не основаны на законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд учитывает, что Ефимовской А.А. на момент заключения спорной сделки знала о том, что является законным представителем несовершеннолетних собственников квартиры.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, дату обращения Ефимовской А.А. в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности.

Документы, подтверждающие отношение Паршикова И.М. к спору истицей суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Ефимовской А.А. в удовлетворении исковых требований к Басову А.И., Паршикову И.М. о признании недействительным условие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Басовым А.И. и Ефимовской А.А. о залоге недвижимого имущества, снятии обременения – ипотеки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук