Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2516/2018 ~ М-2335/2018 от 06.11.2018

Решение

Именем РФ

27 ноября 2018г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-2516\18 по административному исковому заявлению Мозырец Николая Михайловича об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП <адрес> Винокурской Елены Сергеевны

У С Т А Н О В И Л

Мозырец Н.М. обратилсяв суд с иском к судебному судебного приставу исполнителю ОСП <адрес> Сидорову А.В. указав, что <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> Алферовой Дарьей Андреевной вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мозырец Н.М, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 13 363 106 рублей 90 копеек. Исполнительное производство на исполнение передано судебному приставу-исполнителю Сидорову А.В.

<дата> заявитель зарегистрировался по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. Указанный факт подтверждается копией паспорта истца. Адрес регистрации должника расположен на территории, на которой действуют полномочия ОСП по <адрес>. На территории <адрес> имущества, на которое может быть наложено взыскание, у должника не имеется. В связи с данным фактом <дата> должником в ОСП <адрес> было подано заявление о передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП <адрес>.

<дата> Судебным приставом исполнителем Сидоровым А.В. вынесено Постановление о передаче исполнительного производства в ОСП <адрес>. На момент обращения с иском исполнительное производство в ОСП <адрес> не передано.

Просит бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Сидорова А.В. по не передаче подлинника исполнительного документа и материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Мозырец Н.М на исполнение в ОСП <адрес> незаконными.

Обязать Сидорова А.В. передать подлинник исполнительного документа и материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Мозырец Н.М на исполнение в ОСП <адрес>.

Приостановить исполнительное производство до рассмотрения административного искового заявления по существу и вступление его в законную силу.

В дальнейшем истцом представлено уточнение исковых требований. Истец указывает, что на момент подачи искового заявления исполнительное производство в ОСП <адрес> было не передано. В связи с данным фактом административный истец обратился в ОСП <адрес> для дачи пояснений. В письме исх. № от <дата> начальник отдела - старший судебный пристав Винокурская Е.С. пояснила, что исполнительное производство было передано <дата>, однако в связи с техническими проблемами в базе АИС ФССП России не представляется возможным передать материалы данного исполнительного производства по системе электронного документооборота (СЭД).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России на сегодняшний день исполнительное производство в отношении административного истца находится в ОСП <адрес>. Пояснение старшего судебного пристава Винокурской Е.С. о передаче постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинников исполнительного документа и материалов исполнительного производства в ОСП <адрес> <дата> также ничем не подтверждены, отсутствуют документы о приемке материалов на исполнение в ОСП <адрес>.

Просит признать бездействия Старшего судебного пристава ОСП <адрес> Винокурской Е.С. по не передаче подлинника исполнительного документа и материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Мозырец Н.М на исполнение в ОСП <адрес>, по не внесению Постановления от <дата> о передаче исполнительного производства в ОСП <адрес> в банк данных АИС ФССП России, по не передаче материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Мозырец Н.М. по системе электронного документооборота (СЭД) АИС ФССП России- незаконными.

Обязать Старшего судебного пристава ОСП <адрес> Винокурской Е.С. передать подлинник исполнительного документа и материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Мозырец Н.М на исполнение в ОСП <адрес>, внести Постановление от <дата> о передаче исполнительного производства в ОСП <адрес> в банк данных АИС ФССП России, передать материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Мозырец Н.М. по системе электронного документооборота (СЭД) АИС ФССП.

Приостановить исполнительное производство до рассмотрения административного искового заявления по существу и вступление его в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Заверталюк О.В. заявленные требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> Винокурская Е.С. просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что исполнительное производство в отношении истца было 12..11.18 г. передано в ОСП <адрес> нарочно. 13.11.18г. присутствующим на приеме представителям должника в Кировском ОСП был подтвержден факт передачи исполнительного производства. В нести сведения в электронную базу данный она не смогла ввиду технической проблемы в данной базе, 19.11.18г. ее заяв5ка службой техподдержки была рассмотрена и она смогла вынести электронный документ подписанный электронной подписью о передаче исполнительного производства в другое ОСП. Пояснила также, что сведения, отражаемые на сайте не всегда носят точный характер и она не может отвечать за полноту данных сведений, указала, что в распечатке сайта предоставленной истцом имеется отметка о состоянии исполнительного производства указание на ст. 33 Закона « Об исполнительном производстве», т.е. отражен факт принятия решения о передаче исполнительного производства.

Представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Ч. 7.2. указанной нормы говорит о том, что Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 10 этого же Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

26.10.18г. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Сидоровым А.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства от 10.02.17г. №-ИП возбужденного в отношении Мозырца Н.М. в ОСП <адрес>.

12.11.2018г. указанное исполнительное производство было передано в ОСП <адрес>.

При рассмотрении дела представитель истца подтвердила то обстоятельство, что стороне истца в ОСП <адрес> было подтверждено, что исполнительное производство с 13.11.18г. находится в данном ОСП.

Указанное постановление или действия судебного пристава по передаче исполнительного производства административным истцом не оспариваются.

19.11.18г. старшим судебным приставом исполнителем Винокурской Е.С. вынесено постановление о передаче исполнительного производства от 10.02.17г. №-ИП возбужденного в отношении Мозырца Н.М. в ОСП <адрес> в порядке электронного документооборота, постановление подписано электронной цифровой подписью.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным. Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), т.е. на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из искового заявления Мозырец Н.М., уточненного искового заявления, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании не усматривается, что права и интересы Мозырец Н.М. оспариваемыми бездействиями старшего судебного пристава были нарушены.

Из пояснений представителя истца видно, что нарушение своих прав истец связывает с тем, что он переживает, что начнутся ограничения его по выезду за пределы РФ, что будут незаконные действия со стороны приставов <адрес>, что пока не передано исполнительное производство в электронном виде пристав исполнитель Кировского ОСП не может производить действия по исполнению решения, а он хочет погашать долг.

Указанные пояснения представителя истца не свидетельствуют о наличии нарушения прав истца, а при наличии у истца, являющегося должником по исполнительному производству, намерений оплатить сумму долга он имеет возможность реализовать свои намерения оплатив сумму на счет, поскольку взыскателем является Сбербанк РФ.

Внесение сведений в электронном виде, в банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со ст 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет цель в том числе уведомления участников исполнительного производства о ходе исполнительных действий. Как видно из пояснений стороны истца истец был уведомлен о вынесенном постановлении от 26.10.18г. о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в связи с чем неполнота данных системы Банка данных исполнительных производств также не может свидетельствовать о нарушении прав истца являющегося должником.

Доводов о доказательств о нарушении прав административного истца при рассмотрении дела суду представлено не было.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что несвоевременное направление судебным приставом исполнителем материалов исполнительного производства в другое ОСП не может расцениваться как незаконное бездействие, нарушающее права должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что подлинник исполнительного производства 12.11.18г. был передан в ОСП <адрес>, постановление о передаче Исполнительного производства с материалами по системе электронного документооборота отправлены 19.11.18г.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца о приостановлении исполнительного производства, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и признания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требования административному исковому заявлению Мозырец Николая Михайловича об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП <адрес> Винокурской Елены Сергеевны по не передаче подлинника исполнительного документа и материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Мозырец Н.М. на исполнение в Кировский ОСП <адрес>, по не внесению Постановления от 26.10.18г. о передаче исполнительного производства в банк данных АИС ФССП России, по не передаче материалов исполнительного производства 1888\17\63042-ИП по системе электронного документооборота незаконными, обязании исполнить указанные действия, приостановлении исполнительного производства отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь