Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19593/2020 от 01.06.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Шакитько Р.В.

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6, КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) об установлении размера требований размер по договору банковского счета от <Дата> в размере 1400000 рублей по состоянию на <Дата>. В обоснование требований указано, что в АО КБ «Росэнергобанк» у истца открыт расчетный счет. Между истцом и < Ф.И.О. >6 был заключен договор займа, по условиям которого денежные средства передавались < Ф.И.О. >6 путем перевода с его расчетного счета на расчетный счет истца в том же банке. Во исполнении условий договора < Ф.И.О. >6 поручил банку перечислить денежные средства на расчетный счет истца. Позже < Ф.И.О. >5 узнала об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций. На обращение истца сотрудники банка сообщили, что денежные средства на расчетный счет не поступили, справку о состоянии расчетного счета не выдали, однако, сообщили, что денежная сумма находящаяся на расчетном счете равна нулю.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> удовлетворено в полном объеме исковое заявление < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 и КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) об установлении размера требований.

Не согласившись с решением суда, представитель КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) < Ф.И.О. >7 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности < Ф.И.О. >4, поступившей в Хостинский районный суд <Адрес...>, указано, что решение является необоснованным. Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса

Из материалов дела следует, что в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) открыт текущий расчетный счета истца <№..>.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> между истцом и < Ф.И.О. >6 был заключен договор займа на сумму 1400000 рублей, по условиям которого < Ф.И.О. >6 (займодавец) передал < Ф.И.О. >5 (заемщику) в собственность 1400000 рублей на один месяц, в свою очередь заемщик обязывался возвратить указанную сумму в обусловленный срок, при этом денежные средства передаются < Ф.И.О. >6 путем перевода денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет истца, открытых в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО).

Из представленных материалов дела следует, что <Дата> < Ф.И.О. >6 через КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) перечислил денежную сумму в размере 1400000 рублей на расчетный счет истца.

Приказом Банка России от <Дата> № ОД-942 с <Дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций у КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и приказом Банка России от <Дата> №ОД-943 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >5 об установлении размера требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении истца в банк, ей было сообщено, что денежные средства на ее расчетный счет не поступили, остаток на расчетном счете истца по состоянию на <Дата> составляет 0 рублей, тогда как перевод денежных средств < Ф.И.О. >6 на расчетный счет истца был осуществлен за три дня до отзыва лицензии у банка, что подтверждается платежным поручением, в котором имеется отметка банка.

Однако, судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что распоряжение ИП < Ф.И.О. >6 о внутрибанковском перечислении средств в размере 1400000 рублей в адрес < Ф.И.О. >5 поступило в АО КБ «Росэнергобанк» в 17:57:47 по системе дистанционного банковского обслуживания <Дата>, а платежное поручение <№..> от <Дата> содержит лишь штамп банка о его принятии, а отметка о дате списания средств со счета отправителя платежа - ИП < Ф.И.О. >6 отсутствует.

Вместе с тем, обслуживание юридических лиц осуществлялось Сочинским филиалом банка с 10:00 до 18:00, при этом суббота и воскресенье являются не рабочими днями, на платежном поручении проставлена отметка банка о поступлении в банк плательщика – <Дата>, т.е. после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Как следует из выписок по счетам ИП < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 по счету ИП < Ф.И.О. >6 никогда не совершались расходные операции в размере 1400000 рублей, и ни в чей адрес не направлялись средства в таком размере, а по счету < Ф.И.О. >5 вообще отсутствуют какие-либо операции, что подтверждается также оборотной выпиской по Сочинскому филиалу АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» за <Дата>, из которой следует, что операция, указанная в представленном в материалы дела платежном поручении <№..> от <Дата> нигде не отражена, следовательно, в автоматизированной банковской системе кредитной организации не учитывалась.

Из правил п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от <Дата> «О банках и банковской деятельности» следует, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Таким образом, учитывая, что согласно платежному поручению <№..> от <Дата> о переводе средств в размере 1 400 000 рублей со счета ИП < Ф.И.О. >6 на счет < Ф.И.О. >5 поступило в банк <Дата>, а именно, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№..> (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств со счета < Ф.И.О. >6 на счет < Ф.И.О. >5, представленное истцом платежное поручение не может быть достаточным доказательством внутрибанковского перечисления денежных средств

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что с <Дата> кредитная организация утратил платежеспособность, судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения иска < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 и КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) об установлении размера требований не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 и КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) об установлении размера требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 и КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) об установлении размера требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий < Ф.И.О. >9

Судьи < Ф.И.О. >8

Шакитько Р.В.