Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2018 ~ М-822/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-1109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием истца Мнацаканяна А.В., его представителя по ордеру адвоката Хачияна Н.Г., третьего лица Асташева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканяна А. В. к Алешкиной М. А., Матеркину М. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян А.В. обратился в суд с иском к Алешкиной М.А., Матеркину М.В. об освобождении имущества от ареста, указывая, что истец Мнацаканян А. В., является собственником жилого дома с кадастровым номером 26:23:051302:237 и земельного участка с кадастровым номером 26:24:010101:24 по адресу ...............

Право собственности на вышеуказанную недвижимость приобретено истцом на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 года и зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается Записями в Едином государственном реестре недвижимости.

В 2017 году истец узнал о том, что принадлежащий ему жилой дом Постановлением Минераловодского городского суда от 03.03.2016 года в целях обеспечения Приговора Минераловодского городского суда от 17.06.2016 года, которым Алешкина М.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части заявленного потерпевшим Матеркиным М.В. гражданского иска наложен арест на жилой дом по адресу .............. ...............

В связи с этим, Мнацаканян А.В. обратился в Минераловодский городской суд с заявлением о снятии ареста с имущества — жилого дома в порядке ст. 115 УПК РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда от 24.10.2017 года (Дело № 1-81/2016) в удовлетворении его заявления было отказано, поскольку участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество, истец не являлся и ему необходимо обращаться в суд в ином порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владении

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В процессе рассмотрения заявления истцу стало известно, что в договоре подряда на строительство жилого дома от 22.05.2012 года между Материкным М.В. и Алешкиной М.А. указан адрес строительства жилого дома, совпадающий с адресом жилого дома, принадлежащего истцу.

Причина указания Алешкиной М.А. данного адреса в договоре подряда истцу неизвестна. Недвижимое имущество приобретено истцом в сентябре 2012 года у Носыч Ю. С., которой жилой дом принадлежал на праве собственности на основании Решения Минераловодского городского суда № 2-1686/10 от 15.11.2010 года (в порядке наследования). О правах каких-либо третьих лиц на спорный дом и земельный участок истцу не известно и не было известно ни на момент приобретения недвижимости.

При рассмотрении заявления истца о снятии ареста с имущества –жилого дома в порядке ст.115 УПК РФ, судьей Бочарниковым Ю.М. был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о принадлежности спорной недвижимости. Из полученного ответа № 26-92/03356/17 от 21.10.2017 следует, что по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 26:24:010101:24 расположен один жилой дом с кадастровым номером 26:23:051302:237.

Считает, что при наложении ареста в рамках уголовного дела № 1-81/2016, судом не был исследован вопрос принадлежности спорного жилого дома, что повлекло нарушение прав истца как собственника.

Просит суд освободить имущество –жилой дом с кадастровым номером 26:23:051302:237 по адресу: .............., принадлежащий Мнацаканян А. В. от ареста, наложенного Постановлением Минераловодского городского суда от 03.03.2016 года.

Истец Мнацаканян А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что в сентябре 2012 года он по договору купли-продажи приобрел у Носыч Ю.С. жилой дом и земельный участок по адресу ............... Свои права он зарегистрировал в установленном законом порядке и получил свидетельства о праве собственности. Однако, в указанном доме не проживал, но приезжал туда периодически, поскольку там необходимо было делать ремонт, приводить многое в порядок, подключать коммуникации.

В 2015 году, он приехав в дом, обнаружил, что там проживает Асташев В.В., который ему сообщил, что в дом его пустила проживать некая Алешкина М.А., на время, пока она будет сроить ему (Астешеву В.В.) новый дом, на соседнем земельном участке. Также Асташев В.В. сообщил, что проживать ему больше негде, так как свое жилье он продал и отдал все деньги Алешкиной М.А., которая оказалась мошенницей. Поскольку он (Мнацаканян А.В.) фактически проживал в другом месте, он разрешил Асташеву В.В. временно пожить в его доме, пока последний не решит свои вопросы с жильем. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении Алешкиной М.А. возбуждено уголовное дело, его допрашивали как свидетеля по делу, поэтому ему стало известно, что Алешкина М.А. заключила договор на строительство жилого дома с гражданином Матеркиным М.В., указав в договоре адрес: .............., ............... В 2017 г. в отношении Алешкиной М.А. вынесен приговор суда. Позже ему стало известно что в рамках рассмотрения уголовного дела, по заявлению потерпевшего Матеркина М.В. на его имущество был наложен арест. Однако, ни Алешкина М.А., ни Матеркин М.В., ни Атсашев В.В. не имеют никакого отношения к его имуществу, в связи с чем просит освободить его жилой дом от ареста.

Адвокат Хачиян Н.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Алешкина М.А., отбывающая наказание в ИК №7, будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Матеркин М.В., будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено его заявление, в котором он указал, что в 2012 г. он заключил договор на строительство дома с Алешкиной М.А. на земельном участке по адресу .............. На соседнем участке расположен жилой дом, который принадлежит Мнацаканяну А.В., к данному строению он (Матеркин М.В.) претензий не имеет.

Третье лицо Асташев В.В. в судебном заседании подтвердил, что Алешкина М.А. обещела построить ему дом по адресу: ............... Он вынужденно продал свое жилье, и передал все деньги Алешкиной М.А. Так как ему негде было жить, Алешкина М.А. пустила его в соседний дом – .............. пояснив, что это тоже ее дом, но там никто не живет. Он согласился, так как Алешкина М.А. должна была строить дом на соседнем участке, и он думал за одно следить за стройкой. В 2015 году, к нему приехал Мнацаканян А.В., который показал все документы и оказалось, что этот дом принадлежит ему. Так как ему негде было проживать, Мнацаканян А.В. разрешил ему пожить некоторое время в указанном доме. С согласия Мнацаканяна А.В. он прожил в доме около 2-х лет. Ему также известно, что Алешкина М.А. обещала построить дом Матеркину М.В., также указав соседний земельный участок с домом Мнацаканяна А.В., а потом выяснилось, что в договоре она указала адрес жилого дома истца. Не возражал удовлетворить иск Мнацаканяна А.В., так как он на его дом не претендует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Мнацаканян А. В. является собственником жилого дома (кадастровый номер 26:23:051302:237) и земельного участка (кадастровый номер 26:24:010101:24), расположенных по адресу: .............. .............., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 года, из которого следует, что продавец Носыч Ю. С. продала и передала жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: .............., .............., а покупатель Мнацаканян А. В. купил и принял в собственность указанное недвижимое имущество и уплатил продавцу 350 000 рублей.

Указанный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию и право собственности перешло к Мнацаканяну А.В., что подтверждено сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по СК от 15.06.2018 г. № 09931/2-19/18, свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ 194720, 26-АИ 194721.

Также, судом установлено, что постановлением судьи Минераловодского городского суда от 03.03.2016 г. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Алешкиной М.А., по ходатайству потерпевшего Матеркина М.В. был наложен арест на жилой дом, принадлежащий истцу, что также подтверждено сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по СК.

Основанием для наложения ареста послужили следующие обстоятельства.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.06.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2016 Алешкина М.А. была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с дополнительным видом наказания виде штрафа в размере 80 000 руб., с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с Алешкиной М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате мошенничества, взыскано: в пользу Асташева В.В. - 400 000 рублей; в пользу Багирян Э.Г. - 350 000 рублей; в пользу Глуховой К.С. - 1 300 000 рублей; в пользу Горностаевой Е.В. - 690 000 рублей; в пользу Гуловой Г.И. - 75 000 рублей; в пользу Гусевой О.А. - 250 000 рублей; в пользу Зенина А.Е. - 650 000 рублей; в пользу Львовой В.Н. - 600 000 рублей; в пользу Манастырного Е.В. - 650 000 рублей; в пользу Матеркина М.В. - 550 000 рублей; в пользу Мосиной Л.С. - 875 778 рублей; в пользу Новрузова С.Х - 200 000 рублей; в пользу Окань В.Н. - 434 000 рублей; в пользу Подкопаевой Т.С. - 400 000 рублей; в пользу Радюкова В.А. - 650 000 рублей; в пользу Рамазановой Т.Н. 1 180 000 рублей; в пользу Рыжонина С.М. - 450 000 рублей; в пользу Салмановой Э.М. - 900 000 рублей; в пользу Саркисян Э.Е. - 541 000 рублей; в пользу Стрельниковой Л.И. - 1 500 000 рублей; в пользу Ткачева А.Г. - 600 000 рублей; в пользу Трембач Э.С. - 2 288 000 рублей; в пользу Тхостовой Н.Ю. - 450 000 рублей; в пользу Фидюкина Е.Н. - 600 000 рублей; в пользу Чернова Р.В. - 700 000 рублей; в пользу Шаталова Д.А. - 400 000 рублей; в пользу Юрковой А.В. - 875 000 рублей.

Указанным приговором суда было установлено что, помимо иных потерпевших по делу, потерпевший Матеркин М.В. с подсудимой Алешкиной М.А. заключили договор о том, что Алешкина М.А. обязуется построить и оформить ему в собственность жилой дом по адресу: .............., за денежные средства в сумме 550 000 рублей, а он оплатить стоимость недвижимости. В период времени с 22.05.2012 по 23.07.2012, он введенный в заблуждение относительно истинных намерений Алешкиной М.А, передал ей денежные средства в общей сумме 550 000 рублей, которые Алешкина М.А. похитила у него путем обмана, не построив ей дом.

Из имеющегося в материалах уголовного дела договора подряда на строительство жилого дома от 22.05.2012 года, заключенного между Алешкиной М.А. (подрядчик) и Матеркиным М.В. (заказчик) установлено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить квалифицированную работу по строительству индивидуального жилого по адресу: .............., участок 40.

Поэтому, в рамках рассмотрения уголовного дела, Матеркин М.В., являющийся гражданским истцом по уголовному делу, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на жилой дом, находящийся по указанному адресу, которое было удовлетворено.

В дальнейшем, Мнацаканян М.В. в рамках уголовного дела обратился с заявлением о снятии ареста со спорного недвижимого имущества, наложенного постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.03.2016 г., однако, постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.10.2017 года, ему было отказано в удовлетворении заявления, с указанием на то, что он не является участником уголовного дела, и его требования о снятии ареста с вышеуказанного недвижимого имущества подлежат разрешению в ином судебном порядке.

В связи с чем, Мнацаканян А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество наложен постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.03.2016 г. в порядке ст. 230 УПК РФ, ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

При этом независимо от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного), требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае, материалами дела достоверно подтверждено, что на момент наложения судом ареста на спорное недвижимое имущество (03.03.2016 г.), его собственником, уже более 3,5 лет являлся Мнацаканян А.В., на основании договора купли-продажи от 27.09.2012 года, переход права собственности прошел установленную законом государственную регистрацию.

С целью выяснения обстоятельств, послуживших основанием для регистрации права собственности Мнацаканяна А.В. на спорный объект недвижимости, судом были запрошены материалы регистрационных дел, правовой анализ которых подтвердил обоснованность заявленных требований.

Так, из представленных материалов установлено, что предыдущим собственником спорного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу .............. являлась Носыч Ю. С., на основании решения Минераловодского городского суда от 15.11.2010 года № 2-1686/2010, которым исковые требования Носыч Ю.С. о включении в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом литер «А» расположенный по адресу: .............. .............. – были удовлетворены.

В дальнейшем, постановлением администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 28.10.2011 года №1073 о предоставлении в собственность (в порядке приватизации) земельного участка, находящегося по адресу: .............. кадастровым номером 26:24:010101:24 - указанный земельный участок был предоставлен Носыч Ю.С.

На основании договора купли-продажи № 62 от 10.11.2011 года заключенного между администрацией Минераловодского муниципального района, Носыч Ю.С. стала собственником земельного участка с кадастровым номером 26:24:010101:24, расположенного по адресу: ...............

Таким образом, на момент продажи Мнацаканяну А.В. жилого дома и земельного участка, продавец Носыч Ю.С. являлась его собственником, и никаких препятствий для отчуждения имущества Мнацаканяну А.В. не имелось.

Более того, из представленных материалов регистрационных дел, никаких сведений от правах Алешкиной М.А. на недвижимое имущество по указанному адресу, не имеется, следовательно, она не обладала правом на заключение каких-либо договоров в отношении спорного недвижимого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Матеркин М.В. никаких претензий к имуществу Мнацаканяна А.В. не имеет, (поскольку спорный дом должен был быть построен на соседнем участке), учитывая, что Алешкина М.А. не имела никаких правовых оснований для распоряжения спорным имуществом, однако безосновательно указала адрес земельного участка Мнацаканяна А.В. для строительства дома Матеркину М.В., суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением суда от 03.03.2016 г., поскольку как на момент принятия обеспечительных мер судом, так и при обращении в суд с настоящим иском истец являлся законным владельцем спорного имущества, избрал надлежащий способ защиты своего права, не являлся участником правоотношений между ответчиками Алешкиной М.А. и Матеркиным М.В.

Анализ всех исследованных документов и доказательств свидетельствует о доказанности, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мнацаканяна А.В. – удовлетворить.

Освободить имущество – жилой дом с кадастровым номером 26:23:051302:237 по адресу: .............. принадлежащий Мнацаканян А. В. от ареста, наложенного Постановлением Минераловодского городского суда от 03.03.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (16 июля 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –