Решение по делу № 12-1139/2021 от 22.06.2021

Дело №12-1139/ 2021

24MS0163-01-2021-000351-49

РЕШЕНИЕ

           04 октября 2021 года                                        г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Федоровой О.А.,

представителя заявителя – Евсеенко Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулышева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулышева А.В.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Кулышева А.В. от 19 мая 2021 года, Кулышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

    В постановлении указано, что Кулышев А.В. 09.01.2021 года в 22 часа 20 минут по адресу: Северное шоссе, 62, г. Красноярска управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, Кулышев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой решение суда просит отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

            Жалоба мотивирована тем, что Кулышев А.В. изложил в протоколе 24 ТУ № 107735 от 25.01.2021г., о том, что он автомобилем не управлял, он кушал в автомобиле и автомобиль находился на парковке, в дальнейшем вышел из него и закрыл машину. В действиях Кулышева А.В. отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку автомобиль не двигался (стоял припаркованный), Кулышев А.В. не управлял им в этот момент, на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД. С учетом изложенного, он не может быть привлечен к ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для направления Кулышева А.В. на медицинское обследование, поскольку Колышев А.В. не являлся водителем транспортного средства, поведение, не соответствующее обстановке, не подтверждается объективными доказательствами, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавший отрицательный результат, составлен с нарушением норм. При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Кулышева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Кулышев А.В., о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

           На основании главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

           Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, Кулышев А.В. 09.01.2021 года в 22 часа 20 минут по адресу: Северное шоссе, 62, г. Красноярска управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что 09.01.2021 года в 22 часа 20 минут по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 62, Кулышев Александр Владимирович, управляя транспортным средством «Фольцваген поло», государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 2.7 ПДД – управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

                Вина Кулышева А.В. в совершении правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 25.03.2021 года 24 ТУ №107735, из которого усматривается, что 09.01.2021 года в 22 часа 20 минут по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 62, Кулышев Александр Владимирович, управляя транспортным средством «Фольцваген поло», государственный регистрационный знак С 244 СВ 124 совершил нарушение п. 2.7 ПДД – управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2021 года, из которого усматривается, что освидетельствование проведено сотрудниками полиции в присутствии понятых Зашихина В.В., Вашкевич А.В. с применением технического средства измерения «Драгер Алкотест 6810». Согласно результатам освидетельствования, у Кулышева А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,00 мг/л, записью теста выдоха от той же даты, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом лицом, привлекаемым к ответственности не выявлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулышев А.В. согласился, удостоверив согласия подписью, копия акта освидетельствования получил.

        -протоколами об отстранении от управления и о задержании транспортного средства 09.01.2021 года, актом приема-передачи задержанного транспортного средства.

        - протоколом 24 КЛ №922894 от 09.01.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, основаниями для направления Кулышева А.В. на медицинское свидетельствование на состояние опьянения послужили: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, с направлением на медицинское освидетельствование Кулышев А.В. согласился, данное удостоверил подписью.

        - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического №40в) от 09.01.2021 года, согласно которого у Кулышева А.В. установлено состояние опьянения.

        - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 24 ОС №687364

        - видеозаписью.

        Таким образом, нахожу доказанным факт того, что именно Кулышев А.В. 09.01.2021 г. в 22 часа 20 минут по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 62 управлял автомобилем «Фольксваген Поло» №. А также нахожу доказанным факт управления Кулышевым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, были исследованы при рассмотрении дела в отношении Кулышева А.В. указанные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в своей совокупности данные доказательства являются достаточными для вывода о виновности Кулышева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Кулышевым А.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, заявитель ссылается на то, что автомобиль не двигался (стоял припаркованный), он (Кулышев А.В.) не управлял им в этот момент, в связи, с чем на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные 2.3.2 и 2.7 ПДД, не может быть привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, не доказан факт движения автомобиля Кулышева А.В., факт управления Кулышевым А.В. транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей и получили правильную оценку в судебном постановлении. В числе указанных доказательств видеозапись АПК «Патруль-видео», на которой видно, как автомобиль под управлением Кулышева А.В. двигается по территории автозаправочной станции, затем производит остановку, Кулышев А.В., выходя из автомобиля, закрывает автомобиль, о чем свидетельствует световой сигнал автосигнализации.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированный тем, что он не управлял транспортным средством, был предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами.

        Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кулышева А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кулышева А.В. в его совершении.

            В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

            Согласно подп. "а" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из признаков опьянения.

            Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

           Требование сотрудника полиции о направлении Кулышева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение являлось законным, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, доводы заявителя о том, мировым судьей не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения не состоятельны. Основания для направления Кулышева А.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции имелись.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения верно указаны дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. С результатами освидетельствования Кулышев А.В. согласился, что подтверждается его подписями.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Дата, время и место совершения административного правонарушения установлены верно.

Основанием полагать, что водитель Кулышев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, в протоколе указаны их данные, имеются их подписи. Каких-либо возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах, от понятых не поступило. Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении, о том, что автомобилем не управлял, автомобиль находился на парковке, в автомобиле просто сидел, опровергаются видеозаписью с АПК «Патруль-видео», в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, у суда не имеется. Довод заявителя о том, что сотрудники без понятых обыскали машину, а также без понятых произвели личный обыск, не подлежат оценки в рамках данного рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность вывода суда, не установлено.

        Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия проводились с участием понятых и удостоверены их подписями.

         Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Кулышевым А.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, по мнению суда, назначенное Кулышеву А.В. наказание, является справедливым.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих изменение, либо отмену судебного решения, постановленного мировым судьей, судом не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление №163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулышева Александра Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Кулышева А.В. без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

      Судья                                                                                                      О.А. Федорова