Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2016 ~ М-513/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-639/2016                 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.

с участием представителя истца Алешиной М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Керобяна Р.К. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Керобян Р.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

         Исковые требования обоснованы тем, что 30 октября 2014 года истцом у ответчика был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от страховых рисков «КАСКО» (Ущерб + Хищение+ Гражданская ответственность). В период действия договора 23.10.2015 года произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику 31.12.2015 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; сумму неустойки - <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда -<данные изъяты>.; расходы по оплату услуг представителя -<данные изъяты>.; <данные изъяты>. – убытки по составлению заключения эксперта; <данные изъяты>. - судебные расходы по оплате копии заключения эксперта; <данные изъяты>. убытки по нотариальному заверению копий документов, 50% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании 23.05.2016 года представителем истца в суд было представлено заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать сумму страхового возмещения см учетом понесенных истцом фактических затрат в размере <данные изъяты>00руб. и неустойку в сумме <данные изъяты>,00руб., компенсацию морального вреда -<данные изъяты>.; расходы по оплату услуг представителя -<данные изъяты>.; <данные изъяты>. – убытки по составлению заключения эксперта; <данные изъяты>. - судебные расходы по оплате копии заключения эксперта; <данные изъяты>. убытки по нотариальному заверению копий документов, 50% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований.

         Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

        Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении оснований иска, дополнительно пояснила суду, что автомобиль в настоящее время восстановлен.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменных возражений ответчика заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено и ответчиком истцу было выдано направление на СТОА в установленные Правилами страхования сроки, однако истцом транспортное средства на СТОА предоставлено не было. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий. Требования об уплате штрафа так же не подлежат удовлетворению в виду отсутствия вины страховщика, поскольку направление на СТОА было выдано в сроки в соответствии с условиями заключенного договора. Сумма требований о возмещении расходов на услуги представителя является завышенной, не может быть признана разумной и обоснованной, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представитель просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», третье лицо Юсупов Э.Э. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

         Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Истец является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 841 ОС 37.

Судом установлено, что 30 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от страховых рисков «КАСКО» (Ущерб + Хищение+ Гражданская ответственность (л.д.12). Предметом указанного договора являются риски «Ущерб, Хищение», «Гражданская ответственность», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., период действия договора с 30.10.2014г. по 29.10.2015 г. В соответствии с п. 11.6 Правил страхования страховщик выдает направление страхователю направление на ремонт СТОА в срок, предусмотренный п.11.4 Правил.

                    В период действия договора страхования, 23.10.2015 года на перекрестке неравнозначных дорог <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения (л.д.9).

По инициативе истца поврежденный автомобиль был осмотрен ИП Обуховым-Костериным А.Н., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 596-Э2015 от 05.11.2015 г. ( л.д. 26-28) Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещался о времени и месте осмотра транспортного средства, но участия в осмотре не принимал.( л.д. 39,40). Также ИП Обуховым-Костериным А.Н. было подготовлено экспертное заключение №596-Э/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д.17-49). За составление отчета истец заплатил <данные изъяты> руб. (л.д.48).

24 декабря 2015 г. истец 24.12.2015 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы (л.д.14). Ответчиком осмотр транспортного средства не производился.

24.12.2015 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы (л.д.14). При этом в поданном в страховую организацию заявлении истец не просил ответчика выдать направление на СТОА, как предусмотрено условиями договора, а в одностороннем порядке просил ответчика произвести выплаты в денежном выражении, сославшись на отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из представленных ответчиком документов убыток был зарегистрирован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс-Сстрахование» 28.12.2015 г., страховщиком было рассмотрено заявление истца, 19 января 2016 г. выдано направление на ремонт на СТОА, в котором указан предварительный лимит стоимости ремонта-<данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих отправление и получение истцом направления на ремонт и письма от 19.01.2016 г., ответчиком не представлено.

    Как пояснил в судебном заседании представитель истца направление на СТОА Керобян Р.К. не получал, не получал он и иных извещений об отказе в выплате страхового возмещения и производстве ремонта на СТОА.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    В судебном заседании представителем истца заявлено о том, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, в подтверждение чего представлен товарный чек № Р-Роз 28779 от 25.02.2016 года о приобретении запасный частей для автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акта выполненных работ 034 от 05.03.2016 г. станцией техобслуживания ООО «Победа» был выполнен ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., стоимость лакокрасочных материалов <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода )

Согласно экспертного заключения №596-Э/2015 ИП Обухова-Костерина А.Н. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13800 руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, соответствует положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.- фактические затраты, понесенные истцом на восстановление автомобиля; <данные изъяты> руб.- утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по составлению экспертного заключения -<данные изъяты> руб. При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 22 и 48 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участники договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей ( ст.1 ГК РФ).Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст.10 ГК РФ;

- в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю    ( выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредоставление страхователем ( выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем ( выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя ( выгодоприобретателя)

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд считает,что по условиям страхования у истца имелась реальная возможность за счет ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля по спорному событию на СТОА, а ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Требования о взыскании страхового возмещения с учетом понесенных истцом фактических затрат были заявлены истцом только в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- истцу отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному заверению копий документов <данные изъяты> руб.,, а также расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> руб., считая указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что размер расходов в сумме <данные изъяты> руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца особо тщательной подготовки и совершения трудоемких процессуальных действий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

                 Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Керобяна Р.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Керобяна Р.К. страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.-за составление копии отчета оценщика, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному заверению копий документов -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

               Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                        Хрипунова И.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2016 года