Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2019 (2-6610/2018;) ~ М-5531/2018 от 12.11.2018

59RS0007-01-2018-007299-56

Дело № 2-979/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца Комонова Ю.И.,

ответчика Асанова Б.С.,

представителя ответчика Бахтина А.В.,

третьего лица Макаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «КапЖилСтрой» к Асанову Басиру Сулеймановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец, ФИО11 обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в кассу ФИО13 с чеком № № на сумму <данные изъяты> выданный ФИО14 (реорганизовано в АО «КапЖилСтрой»). Денежные средства гражданину ФИО1 были выданы в наличной форме в кассе Банка с расчетного счета АО «КапЖилСтрой». Вместе с тем, какие-либо взаимоотношения между гражданином ФИО1 и ФИО15» отсутствуют. Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ФИО16 денежные средства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО18 водителем. ФИО19 входило в так называемую ФИО20 и вступало учредителем юридического лица ФИО21 (в последующем изменило фирменное наименование на ФИО22 В период трудовой деятельности его не раз переводили из одной организации в другую, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. Так в 2015 году руководитель ФИО23» (в последующем переименованный в ФИО24 ФИО6 выдал ему доверенность на совершение в ФИО25 операций, связанных с получением денежных средств. Указанная доверенность находиться в банке и в организации. В связи с чем, довод истца о том, что между ФИО26 отсутствуют какие-либо правоотношения не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера ФИО27 он получил чек № на сумму <данные изъяты> руб. для предъявления в ПАО КБ «Урал ФД» и получения наличных денежных средств. На основании указанного чека ДД.ММ.ГГГГ он получил в банке денежные средства и в тот же день сдал их в кассу ФИО28 т.е. выполнил услуги инкассации. Наличные денежные средства были приняты главным бухгалтером ФИО29 ФИО9 Отсутствие претензий со стороны ФИО30 подтверждается и тем, что на момент увольнения из «ФИО31 никаких долгов за ним не числилось.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснения ответчика поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердила, что действительно ответчик получил денежные средства по указанному чеку, однако в последующем внес указанную сумму в кассу АО «КапЖилСтрой».

Представитель ФИО32 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования поддержал, пояснив, чтоДД.ММ.ГГГГ в кассу Банка обратился ответчик – ФИО1 с денежным чеком № на сумму <данные изъяты>., выданному ему ФИО33». Денежные средства были выданы ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью на оборотной стороне чека. Данная операция отражена по расчетному счету АО «КСЖ» как операция по перечислению денежных средств на счет кассы Банка. На основании изложенного, полагают, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 ФИО1 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Получение денежных средств ФИО1 подтверждается его собственноручной подписью в денежном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Ответчик получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривал, однако указал, что после получения денежных средств они были переданы главному бухгалтеру ФИО35 ФИО9 Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> водителем, ему была выдана доверенность на совершение в ФИО36 операций, связанных с получением денежных средств, т.е. он оказывал услуги инкассации.

Доводы ответчика о том, что после получения денежных средств в ФИО37 денежные средства в сумме <данные изъяты>. были возращены им в кассу <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся на обозрение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями по кассе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты>. были возращены ответчиком ФИО1 в кассу ЗАО «Классик-ФИО2», оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением у суда не имеется.

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «КапЖилСтрой» к Асанову Басиру Сулеймановичу отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.09.2019.