Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-39/2014 ~ М-565/2014 от 27.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года судья Жигулевского городского суда Самарской области Неугодников В.Н.

рассмотрев материалы искового заявления Анциферова В. А. к администрации <адрес>, Закрытому акционерному обществу «Жигулевские стройматериалы» о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Анциферов В.А. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать не соответствующим закону договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией <адрес> и ЗАО «Жигулевские стройматериалы», применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании оспариваемого договора ответчику ЗАО «Жигулевские стройматериалы» в аренду сроком на 30 лет для разработки под карьер по выработке глины был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истец указывает, что данный земельный участок полностью включен в границы Национального парка «<данные изъяты>», относится к особо охраняемым природным территориям, в связи с чем не мог быть передан в аренду для разработки полезных ископаемых. Кроме того, истец считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований законодательства.

Изучив исковое заявление, суд не находит оснований для принятия его к производству Жигулевского городского суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (по гражданским делам) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004 года), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2004 года, N 7, усматривается, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества".

Как указывалось выше, земельный участок, который был передан в аренду на основании оспариваемого договора, расположен в муниципальном районе <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В связи с изложенным данное заявление не может быть рассмотрено Жигулевским городским судом <адрес>, и подлежит возвращению лицу его заявившему.

С данным требованием истец вправе обратиться в суд Ставропольский районный суд <адрес>) – по месту нахождения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Анциферову В. А. исковое заявление к администрации <адрес>, Закрытому акционерному обществу «Жигулевские стройматериалы» о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу возможность обращения с данным требованием в Ставропольский районный суд <адрес> – по месту нахождения земельного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья В.Н. Неугодников