Решение по делу № 33а-1122/2020 от 13.03.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Грабовский Д.А.

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-1122/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 30 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Жуковой Н.Н., Букреева Д.Ю.,

при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Терехова ФИО11 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года (административное дело №2а-851/2020), которым постановлено:

«Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-5 г. Липецка УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении административного ответчика Терехова А.Ю. удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Терехова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Липецкая область, г. Липецк, <адрес>, сроком на 3 (три) года.

Возложить на Терехова А.Ю. следующие административные ограничения:

обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации,

запрет выезда на пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел,

запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: Липецкая область, г. Липецк, <адрес>, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев производственной необходимости».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Терехову А.Ю. об установлении административного надзора. В обоснование иска административный истец указал, что Терехов А.Ю. в период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия содержания. Состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Административный истец просил установить в отношении Терехова А.Ю. административный надзор сроком на 3 года с обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, с запрещением выезда за пределы Липецкой области без разрешения органов внутренних дел, а также с запрещением пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: Липецкая область, город Липецк, <адрес>, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области Кузнецов Г.А. поддержал доводы, указанные в административном исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик Терехов А.Ю. в судебном заседании административное исковое заявление признал частично, просил суд снизить срок административного надзора до 1 года, количество явок в орган внутренних дел до 1 раза, ссылаясь на то, что все нарушения порядка отбывания наказания у него были техническими, он их признает, в добровольном порядке возместил вред, причиненный преступлением.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Терехов А.Ю. просит изменить решение суда, снизив снизить срок административного надзора.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменного заключения прокурора о законности решения суда, вместе с тем просил исключить из резолютивной части решения ссылку на конкретный адрес регистрации и проживания поднадзорного, а также словосочетание «производственной необходимости», судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2013 года Терехов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы (л.д. 12-24).

Совершенное Тереховым А.Ю. преступление, предусмотренное частью <данные изъяты> УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – не позднее 23 мая 2013 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.

Постановлениями врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области от 9 августа 2016 года осужденный Терехов А.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания (л.д. 26, 27).

Терехов А.Ю. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. За время нахождения в следственном изоляторе поощрений не имел. Имел 1 взыскание, которое было наложено до вступления приговора в законную силу. По 1 факту нарушения режима содержания проведена беседа воспитательного характера. В ФКУ ИК-5 г. Липецка прибыл 4 апреля 2014 года. От работы по благоустройству колонии, отряда, согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уклонялся. Систематически нарушал требования установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника ФКУ ИК-5 от 9 августа 2016 года Терехов А.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Комиссией по профилактике правонарушений исправительного учреждения от 6 сентября 2016 года поставлен на профилактический учет, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. 25 февраля 2018 года убыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в единое помещение камерного типа (ЕПКТ). Всего имеет 59 взысканий, поощрений не имеет. По фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания проведены беседы воспитательного характера. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Терехова А.Ю. административного надзора сроком на 3 года, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, а также обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Терехова А.Ю.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Кроме того, устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции с учетом сведений о регистрации административного ответчика в г. Липецке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Терехова А.Ю. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Терехова А.Ю. не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Терехов А.Ю. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Учитывая совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания административного ответчика злостным нарушителем порядка отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор установлен Терехову А.Ю. обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им полностью погашен гражданский иск, не являются основанием для отказа в установлении административного надзора, поскольку согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Указание в жалобе на то, что судом вынесено решение без учета данных об окончании Тереховым А.Ю. в период отбывания наказания несколько учебных заведений, что, по мнению административного ответчика свидетельствует о стремлении к трудоустройству и повышению профессионального уровня, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Терехова А.Ю. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Терехова А.Ю. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судебная коллегия не может согласиться с формулировками установленных Терехову А.Ю. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., в части указания производственной необходимости, исходя из того, что формулировки административных ограничений, установленных судом и указанных в резолютивной части решения должны быть четко определенными.

Данные административные ограничения надлежит изложить в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 9 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии предоставления соответствующих доказательств.

Таких доказательств в материалах административного дела не имеется и административным ответчиком не представлено. Кроме того абзац 6 резолютивной части решения суда не соответствует формулировкам, изложенным в пунктах 3 - 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, а потому судебная коллегия полагает необходимым ее изменить, дополнив словами «по месту фактического нахождения».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению и изложению абзаца 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Установить административный надзор в отношении Терехова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, сроком на 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Изменить абзац 6 резолютивной части решения и изложить его в следующей редакции: «запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания», в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 февраля 2020 года изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Установить административный надзор в отношении Терехова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, сроком на 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Изменить абзац 6 резолютивной части решения и изложить его в следующей редакции: «запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Терехова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6