Решение по делу № 33-4211/2019 от 12.03.2019

Судья Бурова Е.В. дело № 33-4211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Блошенко М.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовец Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Ведяпина М.Ю.,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дедовец Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дедовец Натальи Васильевны неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19 февраля 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 53450 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 58950 рублей.

В остальной части требований Дедовец Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав объяснения представителя ООО «Согласие» по доверенности Ведяпина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дедовец Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Согласие») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ-323820», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Дедовец Н.В., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Жуленев И.С., управлявший автомобилем марки «Лифан», государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о возмещении убытков, однако, страховая выплата произведена не была.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Дедовец Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 53450 рублей, стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дедовец Н.В. к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

03 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, расходов, которая оставлена ООО «СК «Согласие» без ответа.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением срока, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 140432 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, услуги юриста по составлению и отправке дополнительной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе представитель ООО «Согласие» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ-323820», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Дедовец Н.В., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Жуленев И.С., управлявший автомобилем марки «Лифан», государственный регистрационный знак № <...>

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о возмещении убытков, однако, страховая выплата произведена не была.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Дедовец Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 53450 рублей, стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дедовец Н.В. к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

03 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, расходов, которая оставлена ООО «СК «Согласие» без ответа.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел в установленный законом двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с 19 февраля 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 140432 рублей.

Определяя сумму неустойки, суд усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкции до 53450 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера испрашиваемой истцом неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 53450 рублей.

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, оснований для дальнейшего его снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что страховщиком в апелляционной жалобе доказательств несоразмерности определенной ко взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, и возлагая на ответчика обязанность возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 5000 рублей, суд учитывал вышеназванные обстоятельства и участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, которые оказывались ИП Араловым Р.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от 13 декабря 2018 года.

Вывод суда, положенный в основу решения о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что взысканные судом расходы необоснованно завышены, несостоятельны к отмене решения. Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учёл объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствовался принципом разумности. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, а также не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: