Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-728/2019 ~ М-667/2019 от 12.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Д № 2-728/2019

гор. Лесной Свердловской области

«17» января 2020 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семибратова А.С. о возобновлении производства по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семибратов А.С. обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к Перминову О.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что по договору купли-продажи ***. приобрел в свою собственность автомобиль Киа Церато Форте, *** за 900 000 рублей. По условиям договора за продавцом сохранялось право пользования транспортным средством до ***. Перминов О.В. отказался передать автомобиль и документы на него в связи с намерением продать другому лицу. Считая, что действия ответчика нарушают права истца, как собственника транспортного средства, истец просит суд истребовать у Перминова О.В. автомобиль Киа Церато Форте, ***, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Перминов О.В. обратился в городской суд города Лесного Свердловской области со встречным исковым заявлением к Семибратову А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой на основании положений статьи 170 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие намерений у сторон устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду заключения данной сделки.

Определением городского суда г. Лесного от *** исковое заявление Семибратова А.С. к Перминову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением городского суда г. Лесного от *** исковое заявление Перминова О.В. к Семибратову А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой) сделкой оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

*** в городской суд гор. Лесного поступило заявление Семибратова А.С. об отмене определения городского суда гор. Лесного от ***, в котором заявитель указал, что у суда не имелось оснований для применения положений абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, поскольку он сообщил о причинах своей неявки в судебные заседания с документальным подтверждением причин, и просил при этом об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное по вопросу возобновления производства по делу стороны не явились.

От истца Перминова О.В. поступили письменные возражения против удовлетворения заявления со ссылкой на отсутствие документального подтверждения уважительности причин неявки в два судебных заседания ответчика Семибратова А.С.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, учитывая возражения Истца приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установлено, что иск Перминова О.В. к Семибратову А. С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой) сделкой был оставлен без рассмотрения судом в виду повторной неявки сторон, их представителей в судебные назначенные по делу по иску Перминова О.В. на *** на 09-30 мин. и на *** на 09-15 час.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик Семибратов А.С.О. надлежаще извещался о дате и времени судебных заседаний назначенных по делу по иску Перминова О.В. на *** на 09-30 мин. и на *** на 09-15 час. Причины неявки Ответчика в судебное заседание назначенные на *** и *** признаны судом неуважительными, поскольку в заявленных ходатайствах об отложении судебного заседания поступивших от Ответчика не были приложены документы, подтверждающие уважительность его отсутствия, только *** в адрес суда Ответчиком была представлена медицинская справка свидетельствующая о нахождении Ответчика в стационарном отделении в период с *** по *** со сроком лечения продолжительностью 12-14 дней.

В судебное заседание, назначенное на *** каких-либо других документов, подтверждающих уважительность отсутствия ответчика *** не представлено.

Аналогично ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность его отсутствия в судебных заседаниях и к заявлению о возобновлении производства.

Только к заявлению о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по гражданскому делу в свое отсутствие датированное *** Ответчиком был приложен больничный лист, из которого следует, что он находился на лечении амбулаторно в период с *** по ***.

С учетом полученных судом документов от Ответчика суд полагает возобновить производство по делу, признав, что отсутствие Ответчика в судебных заседаниях было вызвано уважительными причинами.

На основании изложенного, руководствуюсь ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Семибратова А.С. удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Перминова О.В. к Семибратову А.С. о признании сделки недействительной (мнимой) сделкой возобновить.

Назначить судебное заседание на 27.01.2020 на 11-00 час., о чем уведомить стороны по делу.

Судья городского суда

гор. Лесного Свердловской области М.Н. Зыкина