Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26625/2020 от 03.09.2020

Судья – Сурмач Н.А. Дело № 33-26625/2020 (№ 2-686/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Рыбиной А.В.

судей     Гончарова Д.С., Кудинова А.В.

по докладу судьи                 Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко А.В. к Титову А.В., Титовой Л.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Титова А.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко А.В. обратился в суд с иском к Титову А.В. о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей и Титовой Л.И. о взыскании денежных средств в размере 72 500 рублей, а также о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в 2017 г. Титов А.В. предложил Власенко А.В. приобрести у родителей друга ответчика автозапчасти по цене ниже рыночной на общую сумму 72 500 рублей. Истец согласился. Деньги за автозапчасти Титов А.В. попросил перевести на банковский счет его матери Титовой Л.И., так как у него не было действующей банковской кары. 13.06.2017 г. истец перевел на счет Титовой Л.И. сумму аванса в размере 10 000 рублей, 17.06.2017 г. перевел 19 000 рублей и 14.07.2017 г. перевел 43 500 рублей. После чего Титов А.В. пообещал привезти автозапчасти из <Адрес...> и передать истцу. Однако по настоящее время Титов А.В. автозапчасти истцу не передал, пояснил,

что их в наличии не оказалось. В связи с чем, он потребовал от ответчиков вернуть уплаченные деньги в размере 72 500 руб., однако деньги по настоящее время истцу не вернули. Также 04.02.2019 г. между Власенко А.В. и Титовым А.В. состоялась договоренность о продаже истцом ответчику диагностического прибора «Скандок» за сумму 70 000 рублей с отсрочкой оплаты за приобретенный прибор до 04.04.2019 г. В подтверждение факта приобретения у истца диагностического прибора «Скандок» и его фактической передачи ответчику, Титовым А.В. была представлена истцу расписка от 04.02.2019 г. Однако, по настоящее время Титов А.В. деньги истцу не отдал. Требования об оплате денег за приобретенный товар ответчик игнорирует. Также истцом понесены судебные расходы. По указанным основаниям истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года исковые требования Власенко А.В. к Титовой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Власенко А.В. к Титову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Титова А.В. в пользу Власенко А.В. сумму неосновательного обогащения по расписке от 04.02.2019 г. в размере 70 000 рублей, сумму неосновательного обогащения по переводам от 13.06.2017 г., 17.06.2017 г., 14.07.2017 г. на общую сумму 72 500 рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, указывает на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, в 2017г. Титов А.В. предложил Власенко А.В., приобрести у родителей друга ответчика автозапчасти по цене ниже рыночной на общую сумму 72 500 рублей. Деньги за автозапчасти Титов А.В. попросил перевести на банковский счет его матери - Титовой Л.И., так как у него не было действующей банковской кары, что в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили ответчики.

13.06.2017 г. истец перевел на счет Титовой Л.И. сумму аванса в размере 10 000 рублей, 17.06.2017 г. перевел 19 000 рублей и 14.07.2017 г. перевел 43 500 рублей, указанное подтверждается оригиналами квитанций, обозренных и приобщенных к материалам дела судом первой инстанции.

После этого Титов А.В. пообещал привезти автозапчасти из г. Абинска в г. Краснодар и передать истцу. Однако по настоящее время Титов А.В. автозапчасти истцу не передал, пояснил, что их в наличии не оказалось. В связи с чем, ответчик потребовал вернуть, денежные средства в общей сумме 72 500 рублей, однако деньги истцу не возвращены.

04.02.2019 г. между Власенко А.В. и Титовым А.В. состоялась договоренность о продаже истцом ответчику диагностического прибора «Скандок» за сумму 70 000 рублей с отсрочкой оплаты за приобретенный прибор до 04.04.2019 г. В подтверждение факта приобретения у истца диагностического прибора «Скандок» и его фактической передачи ответчику, Титовым А.В. была представлена истцу расписка от 04.02.2019 г.

До настоящее время Титов А.В. деньги истцу не отдал, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Власенко А.В. к Титову А.В. в части взыскания денежных средств в сумме 70 000 рублей и 72 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доказан факт их получения от истца, в том числе указанные обстоятельства подтверждаются распиской и квитанциями о переводе денежных средств истцом Титову А.В. через реквизиты Титовой Л.И., которая не является стороной сделки, а доказательств фактического выполнения обязательств по сделкам Титовым А.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как согласно решению Абинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2019 г., вступившего в законную силу и при обозрении материалов дела судом первой инстанции было установлено, что в деле имеется квитанция, свидетельствующая о переводе истцом ответчику 29.11.2017 г. денежных средств в сумме 70 000 рублей, а также расписка о получении ответчиком от истца 23.04.2018 г. денежных средств в сумме 124 600 рублей, однако в материалах настоящего дела представлены не тождественные документы, а квитанции по денежным переводам от 13.06.2017 г., 17.06.2017 г., 14.07.2017 г и расписка от 04.02.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>