Решение по делу № 33-750/2020 от 22.01.2020

       КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ватралик Ю.В.                                                         Дело № 2-590/19

                                                                                                      № 33-750/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мариной С.В.,

судей:                                 Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.

при секретаре:                   Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюковой Э.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования Сердюковой Эммы Алексеевны к Большешаповой Дарье Михайловне о расторжении соглашения о сотрудничестве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Сердюкова Э.А. обратилась в суд с иском к Большешаповой Д.М., ссылаясь на то, что 15 октября 2018 года заключила с ответчицей, которая ранее была зарегистрирована в качестве независимого трейдера, соглашение о сотрудничестве, по условиям которого передала ей право от своего имени открывать торговые сделки на счете №, а также денежные средства в размере 30 150,97 долларов США. Для реализации этого соглашения истцом был открыт торговый счет в компании Форекс Оптимум №. Свои обязательства по договору от 15 октября 2018 года ответчица исполняла до 14 марта 2019 года. На данную дату на счете истицы, которым управляла ответчица, находилось 49 556,64 долларов США. Однако на следующий день сумма на счете стала составлять -92,22 доллара США. Истица полагала, что такими своими действиями ответчица нанесла ей материальный ущерб, списав все денежные средства со счета. В настоящее время Большешапова Д.М., от неё скрывается, на связь не выходит. Поскольку заключенным с ответчицей соглашением о сотрудничестве было предусмотрено, что прибыль, полученная в результате действий трейдера, распределяется между сторонами по 50% каждому, истица полагала, что ответчица должна ей возвратить 9 748,95 долларов США.

    Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с Большешаповой Д.М. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 39 761,58 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 21 092,47 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 45 550 рублей.

    В последующем истец уточнила заявленные требования и окончательно просила суд расторгнуть соглашение о сотрудничестве от 15 октября 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 603,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202,3486 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате госпошлины 21 092,47 рублей, расходов по оказанию юридической помощи - 120 000 рублей, а также просила возместить ей транспортные расходы.

    Судом к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Биржа Трейдеров».

Разрешив заявленные истцом требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердюкова Э.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах иска о наличии к тому законных оснований и причинении ей действиями ответчика материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Большешаповой Д.М. Кведарас Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 ст. 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2018 года между Сердюковой Э.А. (инвестор) и Большешаповой Д.М. (трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером.

Пунктом 3.1 данного соглашения предусмотрено, что максимальный размер капитала, участвующего в сделке, не превышает 30% от величины счета, что составляет 9045 долларов США.

Пунктами 3.2, 3.3 данного соглашения установлено, что трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств на счете на сумму, превышающую размер капитала, участвующего в сделках. В противном случае инвестор имеет право самостоятельно ликвидировать открытые позиции. Трейдер обязан возместить сумму превышения капитала, участвующего в сделках, в случае, если такое происходит за счет личных средств, либо появившейся прибыли от управления другими счетами, в течение срока действия такого соглашения.

Согласно выписке по операциям на счете и отчетам, предоставленным Брокером Форекс Оптимум, трейдером Большешаповой Д.М. в период дня 15 марта 2019 года в результате ее деятельности было допущено снижение денежных средств ниже максимального размера капитала, участвующего в сделке, в результате чего на торговом счете Сердюковой Э.А. по состоянию на 15 марта 2019 года в 21-41 час. образовался долг в размере 92,22 доллара США. При этом общая сумма операций в день 15 марта 2019 года составила 49 648,86 долларов США.

В связи с этим 12 апреля 2019 года Сердюкова Э.А. обратилась к Большешаповой ДМ. с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 39 761,58 долларов США, однако данное требование ответчицей исполнено не было. В этой связи истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям соглашения от 15 октября 2018 года инвестор Сердюкова Э.А. предоставила трейдеру в управление торговый счет № для совершения сделок купли-продажи на финансовых рынках в соответствии с условиями торгового счета.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения инвестор передает право от своего имени открывать торговые сделки на счете № в размере 30 150,97 долларов США. Для осуществления управления инвестор сообщает трейдеру логин и пароль трейдера от предоставляемого счета. Трейдер имеет право самостоятельно изменять пароль без согласования с инвестором.

С учетом анализа условий заключенного между сторонами соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его предметом является совершение от имени истицы и в ее интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Таким образом, данное соглашение регламентирует правоотношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

В письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года № 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

В соответствии со статьей 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Исходя из положений вышеназванных норм права, требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также, если решение об участие в игре принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения и в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе, если хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо.

В ходе рассмотрения дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что решение об участие в игре было принято ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, Сердюковой Э.А. представлено не было.

Заключая своей волей соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец заведомо знала о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Доказательств, что такая сделка была заключена на бирже, суду также не представлено.

Соглашение от 15 октября 2018 года было заключено между физическими лицами и фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции обосновано указал на то, что денежные средства Сердюковой Э.А. были утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их заведомой рискованности.

При этом суд правомерно не согласился с приводимыми также и в апелляционной жалобе доводами Сердюковой Э.А. о том, что самим соглашением от 15 октября 2018 года ответчица обязалась в случае превышения рисковой суммы возместить причиненные убытки инвестору, в этой связи её требования подлежат удовлетворению, верно указав на то, что такие сделки лишены судебной защиты в силу прямого указания закона.

Кроме того, условия такого соглашения противоречат правовой природе убытков (статья 15 ГК РФ).

Поскольку, предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истицы биржевой игры, учитывая, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Деятельность трейдера Большешаповой Д.М. в интересах инвестора Сердюковой Э.А. по ведению от ее имени и в ее интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, очевидно является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

Правомерно сослался суд первой инстанции и на то обстоятельство, что ответчик фактически денежные средства Сердюковой Э.А. не получала, действовала от её имени, соответственно убытки ей не причинила.

Не имелось у суда оснований для вывода о том, что Большешапова Д.М. осуществляла деятельность форекс-дилера, в связи с чем права истицы подлежат судебном защите,

Действительно в силу п. 21 ст. 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» требования, вытекающие из договоров, заключенных между форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат судебной защите.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что как профессиональный участник рынка ценных бумаг форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», деятельностью форекс-дилера признается деятельность по заключению от своего имени и за свой счет с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не на организованных торгах.

Правилами и порядком взаимодействия инвестора и трейдера в рамках проекта «Биржа Трейдеров», утвержденных 22 февраля 2018 года, определено, что трейдером является физическое лицо, клиент компании-партнера, принявшее поручение инвестора, и обязующееся совершать от имени и за счет последнего сделки с CFD, валютами и другими финансовым инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета.

Аналогичное определение деятельности трейдера содержится и в соглашении от 15 октября 2018 года, заключенном между сторонами.

Однако из материалов дела не следует, что Большешапова Д.М. как профессиональный участник рынка ценных бумаг осуществляет деятельность форекс-дилера, доказательств того, что она включена в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, требования истицы, связанные с ее участием в играх на валютном рынке, в силу положений статьи 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: