Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-114/2017 (2-8625/2016;) ~ М-7971/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-24 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 18 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             А.Е. Таракановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 24 /2017 по иску Коновалова ФИО к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Коновалова ФИО.и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Юскаева ФИО Машины получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК <данные изъяты> страховой полис серия ЕЕЕ №. Виновником в ДТП является водитель Юскаев ФИО гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК <данные изъяты> по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Затраты на проведение оценки составили <данные изъяты> руб. Истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, направил возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, указав, что свои обязательства исполнили, просят применить ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Коновалова ФИО.и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Юскаева ФИО. В результате аварии автомашины получили механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель Юскаев ФИО который нарушил п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Коновалова ФИО

Согласно справки о ДТП, ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем КИА г/н № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК <данные изъяты>», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Юскаева ФИО в ООО СК <данные изъяты> по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность виновника не была застрахована, суду не представлено.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Так по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>., восстановление транспортного средства нецелесообразно, рыночная стоимость а/м <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Как следует из представленного экспертного заключения, суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает. Так в данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

Пи данных обстоятельствах, размер ущерба производится на основании произведенной судебной экспертизы. Поскольку установлена полная гибель транспортного средства, то истец вправе требовать в возмещение ущерба <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., следовательно с ПАО СК <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> – ( <данные изъяты>+ <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

Доводы представителя истца, что решение должно быть принято на основании представленного им заключения, суд считает, несостоятельным, поскольку в данном заключении не отражена рыночная сумма автомашины, не установлена ее гибель, не определены годные остатки.

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в предусмотренные законодательством сроки страховое возмещение в полном объеме произведено не было, имело место занижение страхового возмещения, обоснования суммы выплаты в размере <данные изъяты> руб. ничем не подтверждено, то при данных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, учитывая период нарушения обязательств, размер не выплаченного возмещения, периода, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Пру удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в полном объеме, то подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела)

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Коновалова ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2017 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина