Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2017 ~ М-2976/2017 от 27.09.2017

КОПИЯ

Дело № 2-2639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Жеребухине С.А.,

с участием представителя ответчика Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Рудницкой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – НСК Банк «Левобережный» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Рудницкой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору №000011349791/1958 от 30.07.2015 в размере 625 920, 88 рублей, из которых: сумма основного долга – 578911, 21 рублей; сумма начисленных процентов – 47009, 64 рублей, из которых: проценты на срочную задолженность в размере 44431, 73 рублей, проценты на просроченную задолженность в размере 1347, 75 рублей, пеня в размере 1230, 16 рублей. Просит взыскать ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9459, 21 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2015 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 000011349791/1958, согласно которому Рудницкой Е.А. был предоставлен кредит в размере 670 000 рублей. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 20% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, ответчиком свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца НСК Банк «Левобережный» (ПАО), будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рудницкая Е.А. в судебные заседания не явилась. При этом, судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Более того, судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика. Были направлены запросы оператору сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ОАО «Вымпелком», ОАО «Мегафон», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ИЦ при УВД Томской области, отдел ЗАГСа г.Томска, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 20.09.2017 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

Представитель ответчика Полтанова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 между истцом НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ответчиком Рудницкой Е.А. заключен кредитный договор № 000011349791/1958, согласно условиям которого: Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в сумме 670 000 рублей, сроком до 30.07.2020.

Процентная ставка устанавливается в размере 20% годовых согласно п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Для осуществления расчетов по кредиту Кредитор открывает Заемщику банковский счет ...

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору и предоставил Рудницкой Е.А. в пользование кредит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.6 Индивидуальных условий погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, включающими погашение основного должна и процентов за кредит исполнение обязательства Заемщиком по кредитному договору производится в соответствии с графиком. Погашение кредита производится на основании заявления о заранее данном акцепте (согласии) путем ежемесячного списания кредитором суммы, указанной в Графике со счета заемщика в дату платежа указанную в графике.

В материалы дела представлены заявление о списании денежных средств (заранее данный акцепт ), График платежей, подписанные ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Рудницкая Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности по состоянию на 30.03.2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкции за просрочку уплаты кредита, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право банка по начислению пени в сроки и в размере, указанном в представленном расчете, закреплено в п.12 Индивидуальных условий.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита от 30.07.2015 при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка – пеня в размере 0,05 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из представленных расчетов задолженности по кредитному договору № 000011349791/1958 по состоянию на 30.03.2017 следует, что задолженность Рудницкой Е.А. по оплате основного долга составляет 625 920, 88 рублей, из которых: сумма основного долга – 578911, 21 рублей; сумма начисленных процентов – 47009, 64 рублей, из которых: проценты на срочную задолженность в размере 44431, 73 рублей, проценты на просроченную задолженность в размере 1347, 75 рублей, пеня в размере 1230, 16 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчицей сроков внесения платежей, наличие непогашенной задолженности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с Рудницкой Е.А. просроченного основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций в общем размере 625920,88 рублей, поскольку доказательств обратного в ходе разбирательства по делу ответчиком представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу НСК Банка «Левобережный» (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате пошлины в размере 9459, 21 рублей, согласно платежного поручения № 3746380 от 31.03.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Рудницкой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рудницкой Е. А. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору № 000011349791/1958 от 30.07.2015 по состоянию на 30.03.2017 в размере 625 920, 88 рублей, из которых: сумма основного долга – 578911, 24 рублей; сумма начисленных процентов – 47009, 64 рублей, из которых: проценты на срочную задолженность в размере 44431, 73 рублей, проценты на просроченную задолженность в размере 1347, 75 рублей, пеня в размере 1230, 16 рублей.

Взыскать с Рудницкой Е. А. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9459, 21 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья –

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2639/2017