Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2012 ~ М-2491/2012 от 03.10.2012

Гр.дело № 2-2349/2012

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  15 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А. С. к Серовой Л. Ю. , Серову С. Ю. , Кузьминой Н. А. , Свинухову С. П. , Свинуховой И. Н. , Свинухову П. В. о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным договора купли-продажи, признании права на долю в общей долевой собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Серов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что до усыновления ДД.ММ.ГГГГ Серовым С. Ю. , на момент нарушения его прав он являлся ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежала ? доля от общей долевой собственности квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., то есть доля в квартире составила 30, 75 кв.м., другая доля квартиры принадлежала дедушке истца, Мокрову Юрию Прокопьевичу, также на праве общей долевой собственности. Впоследствии мать и отец продали жилую площадь, принадлежащую истцу и его деду, с целью приобретения другого жилья (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) за 475 200 рублей, таким образом доля истца составляла 237 600 рублей. Квартира по <адрес> приобретена за счет средств истца, а именно 237600 рублей - доля в предыдущей квартире, 64400 - родственный дар дедушки Мокрова Ю.П. Для совершения сделки мать получила разрешение органов опеки и попечительства Октябрьского района г Пензы в виде приказа главы администрации Октябрьского района г Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный приказ обременял сделку купли-продажи доли собственности истца при условии обязательного приобретения для него жилой площади, размером не менее той, которая находилась в собственности истца в продаваемой квартире. Следуя решению органов опеки и попечительства, в приобретенном жилье 30,75 кв.м. из 44 кв.м. должны быть собственностью истца с должным оформлением прав на него с записью в ЕГРП. Однако Серова Л.Ю. проигнорировала вышеуказанные требования, оформила приобретенное жилье как свою собственность, а в дальнейшем, как общее имущество, эта собственность, а именно <адрес>, стала объектом раздела имущества при официальном разводе родителей. Таким образом, родители истца нарушили ст. 137 ГК РФ регулирующую возможность распоряжения имуществом подопечного, а также ст. 60 СК РФ, ограничивающую родителей в правах по распоряжению имуществом ребенка. Значит сделка купли-продажи, нарушающая вышеуказанные требования закона и правовые акты, как то решения органов опеки и попечительства, изначально признается ничтожной. Согласно независимой оценочной экспертизе, проведенной ФГУП «...» от 29.02 2012 г., стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 440 000 рублей, считает, что его доля должна составлять 70/100 и стоить 1 008 000 рублей. Просит суд признать сделку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по <адрес> недействительной, признать запись в ЕГРП вышеуказанной сделки и свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за истцом право собственности на 30,75 кв.м. вышеуказанной жилой площади, стоимостью 1008000рублей, что составляет 70% от всей стоимости квартиры 1440000 рублей.

Истец Серов А.С. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец Серов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнив, что о нарушении его прав узнал после достижения 18-ти летнего возраста.

Представитель истца Шелепин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию истца Серова А.С., просил его исковые требования удовлетворить.

Ответчик Серова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования Серова А.С. признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Серов С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Серова С.Ю. - Орлова С.П., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании считала исковые требования Серова А.С. не подлежащими удовлетворению, указала, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, указывая, что данная сделка изначально признается ничтожной, так как она не соответствует закону и иным правовым актам. В исковом заявлении указано, что о нарушении имущественных прав Серову А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при подаче рассматриваемого искового заявления истцом пропущен срок исковой давности. Также в обоснование своих исковых требований истец указывает, что спорная квартира была приобретена на его денежные средства. Однако обстоятельства приобретения спорной квартиры установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Серовой Л. Ю. к Серову С. Ю. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Серова С. Ю. к Серовой Л. Ю. о признании права собственности на долю в общей собственности на квартиру. Согласно указанному решению за Серовым С.Ю. и Серовой Л.Ю. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в равных долях (по 1/2 каждому). При этом суд не нашел оснований для отступления от равенства долей супругов в праве общей собственности на данную квартиру. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, ссылка истца является несостоятельной и опровергается материалами дела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Октябрьского района г. Пензы было разрешено Мокрову Юрию Прокофьевичу продать квартиру, расположенную по адресу <адрес>, жилой площадью 38,2 кв.м., общей 62,8 кв.м., 1/2 доля которой принадлежит несовершеннолетнему внуку ФИО4, при условии приобретения до ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, жилой площадью 40,3 кв.м., общей 64,5 кв.м. и выделения в ней доли несовершеннолетнему не менее прежней. До настоящего времени истцу недвижимость по <адрес>, которая должна быть площадью, не менее прежней, не приобретена. То есть, права истца нарушены сделкой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не соблюдена установленная законом процедура отчуждения принадлежащего несовершеннолетнему истцу доли недвижимого имущества (п. 7 договора). Оспариваемый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений при совершении сделки нет, законные права истца указанной сделкой не нарушены. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также возместить Серову С.Ю. расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик Кузьмина Н.А. в судебном заседании просила исковые требования Серова С.А. оставить без удовлетворения.

Ответчики Свинухова И.Н., Свинухов С.П., Свинухов П.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, при этом представили аналогичные по содержанию пояснения по делу, согласно которым с исковыми требованиями Серова А.С. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они согласны, эти требования не относятся к процедуре продажи, в которой они задействованы как сторона этой сделки, поскольку с их стороны препятствий к проведению данной сделки не было. Согласны на перезаключение спорного договора купли-продажи квартиры с учетом требований законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Мокров Ю.П. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, указал, что он действительно подарил денежные средства своей дочери Серовой Л.Ю. на покупку новой квартиры с учетом интересов внука Серова А.С., передав их ей лично, однако никаких письменных документов по этому поводу ими не составлялось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления образования г. Пензы, Безногова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с требованиями Серова А.С., указав, что его права, как несовершеннолетнего, были нарушены при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Мокровым Ю.П., действующим от своего имени и имени внука ФИО4 (сейчас Серова А. С. ), и Серовым С.Ю., ФИО18, действующей от себя лично и несовершеннолетнего ФИО19, а также ФИО20 Права истца Серова А.С. по оспариваемой им по настоящему делу сделки не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом заявлено требование о признании недействительной записи о праве собственности и свидетельства о государственной регистрации. Однако избранный истцом способ защиты не предусмотрен ни ст. 12 Гражданского кодекса, ни иными нормами действующего законодательства. Считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством РФ не предусмотрено признание записи в ЕГРП недействительной. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих признать свидетельство о государственной регистрации недействительным. Согласно п.1 ст.14 Закона о регистрации свидетельство о государственной регистрации является документом, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. Признание его недействительным не влечет недействительности самой государственной регистрации прав, следовательно, не порождает юридически значимых последствий. Более того, выдача свидетельства не является обязательной и производится по ходатайству заявителя. В настоящее время ЕГРП содержит запись о регистрации права общей долевой собственности Серова А.С. (34/100 доли), Серовой Л.Ю. (16/100 доли), Кузьминой Н.А. (1/2 доли) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>43. Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на 30,75 кв.м. в спорной квартире. Возражают в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям. В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Порядок определения долей в праве собственности урегулирован ст.245 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, истцу следует уточнить исковое требование в части определения доли в праве собственности на спорную квартиру.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители несовершеннолетних детей, согласно ст. 64 СК РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, несовершеннолетний Серов А.С. и Мокров Ю.П. (дед истца) являлись собственниками в размере 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>, 30-124, общей площадью 61,6 кв. м, принадлежавшую им на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Серовой Л.Ю. (матерью истца), действующей от имени своего несовершеннолетнего сына Серова А.С., Мокровым Ю.П. (продавцами) и Серовым С.Ю., ФИО18, действующей лично за себя и как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО19, от имени которых на основании доверенности действовала Максимушкина Т.П. (покупатели), продавцы продали покупателям указанную квартиру.

До совершения сделки Мокров Ю.П. получил предварительное разрешение на отчуждение спорной квартиры, ? доля которой принадлежала несовершеннолетнему Серову А.С. на праве общей долевой собственности, при условии приобретения до ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м, и выделения в ней доли несовершеннолетнему, не менее прежней. Разрешение было оформлено приказом Главы администрации Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Серова Л.Ю. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м. Цена квартиры составила 440 000 рублей.

При этом Серова Л.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Серовым С.Ю. (усыновителем истца) до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии брак был расторгнут, решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была признана общей совместной собственностью и разделена между супругами по ? доле каждому. После расторжения брака истец с матерью проживают в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Серова Л.Ю. и Серов А.С. заключили договор дарения доли квартиры, подарив сыну 34/100 от ранее принадлежавшей ей ? доли в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Серов С.Ю. распорядился своей ? долей квартиры, подарив ее Кузьминой Н.А.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец Серов А.С. заявляет требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> недействительным в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов - ничтожная сделка (ст. 168 ГК РФ), а именно ст. 37 ГК РФ, регулирующей возможность распоряжением имуществом подопечного, ст. 60 СК РФ, ограничивающую родителей в правах по распоряжению имуществом ребенка, а также ввиду нарушения при его заключении разрешения органа опеки и попечительства о приобретении на имя несовершеннолетнего другого жилого помещения.

Однако довод о том, что при заключении оспариваемого договора указанные требования закона не были выполнены, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Статьей 60 СК РФ предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в которой доля в праве собственности принадлежала несовершеннолетнему Серову А.С., было получено его дедом Мокровым Ю.П., а не матерью Серовой Л.Ю., о чем издан приказ Главы администрации Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Мокровым Ю.П. не было выполнено условие о приобретении взамен отчуждаемого - квартиры по адресу: <адрес>, другого жилого помещения, указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, не свидетельствует о несоответствии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенному Серовой Л.Ю. закону, поскольку данное условие законом не предусмотрено и не является основанием для признания договора купли-продажи ничтожным.

Серовой Л.Ю. разрешение органа опеки и попечительства не получалось, и его получение для приобретения имущества гражданином по закону не требуется.

Судом проверены также доводы истца Серова А.С. о вложении денег от продажи принадлежавшей ему доли в квартире по адресу: <адрес>, в покупку квартиры по адресу по адресу: <адрес>, которые не нашли подтверждения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, расчет по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 475 200 рублей производился покупателями безналичным перечислением денежных средств из федерального бюджета в виде субсидии на счет №, открытый на имя Мокрова Ю.П. в ....

Согласно справки о состоянии вклада Мокрова Ю.П. по счету №, выданной ... ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства в сумме 475 200 рублей поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ, и в период до ДД.ММ.ГГГГ были полностью сняты со счета (ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 53 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 302 391,35 рублей).

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были переданы Мокровым Ю.П. Серовой Л.Ю. для приобретения спорной квартиры и были ею внесены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. Собственные пояснения Мокровым Ю.П., Серовой Л.Ю., Серова А.С. об этом суд оценивает критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками (отец-дочь-внук) и могут быть заинтересованы в определенном исходе дела.

То обстоятельство, что Серовой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад в ... на сумму 302 450,01 рублей не может расцениваться как свидетельство передачи ей денег Мокровым Ю.П. на покупку квартиры.

В связи с этим суд считает, что не является основанием для признания сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и признании за истцом права собственности на 70/100 доли квартиры по заявленным основаниям тот факт, что мать несовершеннолетнего Серова Л.Ю. не приобрела своему ребенку после продажи принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого помещения, другое жилье.

Других оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признания за ним права собственности, истцом Серовым А.С. не представлено, вследствие чего его исковые требования к Серовой Л.Ю., Серову С.Ю., Кузьминой Н.А., Свинухову С.П., Свинуховой И.Н., Свинухову П.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Серова С.Ю. - Орлова С.П., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

При этом спорный договор купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации договора), а предъявлен иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 7 лет.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Тот факт, что на момент подписания оспариваемого договора, его фактического исполнения истец Серов А.С. был несовершеннолетним, достиг совершеннолетия только в ДД.ММ.ГГГГ, способность осуществлять гражданские права возникает в 18 лет, является основанием считать, что пропуск срока для обращения с иском в суд был вызван уважительными причинами, и этот срок подлежит восстановлению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ответчиком Серовым С.Ю. по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей. Суд, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, оказанной помощи ответчику в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с Серова А.С. в пользу Серова С.Ю. из заявленных 10000 - 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова А. С. к Серовой Л. Ю. , Серову С. Ю. , Кузьминой Н. А. , Свинухову С. П. , Свинуховой И. Н. , Свинухову П. В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права на долю в общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Серова А. С. в пользу Серова С. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.