Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 июля 2017 года <адрес>

    Судья Завитинского районного суда <адрес> Васильченко А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1,

ИНН 281802368990, ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗН ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановлением заместителя начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗН она признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Считает данное постановление неправомерным, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами (договором аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №) земельные участки на момент проведения проверки находились у нее в аренде менее 1 года. За долго до проведения внеплановой проверки, ей, в соответствии с нормами земельного законодательства (п.п. 1,2,3,6 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), предприняты все возможные меры по недопущению нарушения указанных норм. Однако, в силу независящих от нее обстоятельств, работы по обработке почвы провести не представилось возможным, так как в начале мая 2016 года, перед началом посевных работ, ей был установлен факт самовольного захвата СПК (колхоз) «Русь» земельных участков, находящихся у нее в аренде. На момент выявления самовольного занятия земель, сорная растительность на земельном участке 28:12:020910:29 отсутствовала. В ходе претензионной переписки с председателем вышеуказанного предприятия ФИО4 ей было сделано письменное предложение о предоставлении аналогичного земельного участка взамен самовольно занятого, в связи с чем, работы по подготовке полей для посева были временно приостановлены. Однако в последующем, ФИО4 предложенный земельный участок ей не предоставил, вместе с этим сообщил, что на протяжении последних 3-х лет он использовал земельный участок с кадастровым номером 28:12:020910:29 под посев сои. Обстоятельства, повлиявшие на невозможность использования земельных участков по вине СПК (колхоз) «Русь», установлены и указаны в Решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А04-8647/2016. В соответствии с Постановлением №АП-617/2017 года Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8647/2016 оставлено без изменений и вступило в силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела (ст.61 и ст. 69 ГПК РФ).

Учитывая особенность механического состава и плохую водопроницаемость почв земельных участков, а также обилие выпавших осадков на территории <адрес>, обработать почвы в летние месяцы 2016 года не представилось возможным. В осенний период 2016 года ей были приняты все возможные меры по соблюдению обязательных требований по использованию земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, недопущению зарастания сорными растениями.

В частности, в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды сельскохозяйственной техники с ИП ФИО5, по её заявке техника ИП ФИО5 была доставлена для осуществления полевых работ (подтверждающие документы по доставке техники на поля были приняты судом в качестве доказательств). В связи с переувлажнением почвы, техника вязла, работы по перепашке полей произвести не представилось возможным (письмо от ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ). О сложившейся ситуации она уведомила администрацию Успеновского сельсовета <адрес>.

Невозможность выполнения работ по осенней вспашке земельного участка с кадастровым номером 28:12:020910:29 подтверждается тем, что на территории <адрес> в виду плохих погодных условий с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим чрезвычайной ситуации, о чем свидетельствуют: распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справки метеорологической станции Завитая №/-08 от ДД.ММ.ГГГГ, №/-08 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/-09 от ДД.ММ.ГГГГ, №/-010 от ДД.ММ.ГГГГ, справка Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на территории <адрес> зафиксированы случаи опасного метеорологического явления в виде сильного ливня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. При этом за август 2016 года выпало 153,9 мм (при норме 127), за первую декаду сентября 2016 года выпало 28,5 мм при норме 34);

Все вышеперечисленные доводы приняты Арбитражным судом <адрес>, а также Шестым арбитражным апелляционным судом <адрес>. Все оригиналы указанных документов приобщены к делу № А04-8647/2016. Касательно противопожарного режима на территории <адрес>, следует отметить письмо Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Г-112-2-1, согласно которому «органом местного самоуправления приняты меры по созданию условий, исключающих переход огня на населенные пункты», что в свою очередь подтверждает активные действия и принимаемые меры с ее стороны. Также она считает некорректным используемый при проверке земель сельскохозяйственного назначения картографический материал, так как в представленных приложениях к акту проверки «экспликации земель» и в «схематическом чертеже» не учтено, что на земельном участке кроме пашни имеются кустарник, лес, луговая растительность. Кроме того ИП ФИО1 указывает, что предметом внеплановой проверки являлось: соблюдение обязательных требований и (или) требований установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Однако, в ходе проведенной проверки фактов нарушения ей соблюдения обязательных требований и (или) требований установленных муниципальными правовыми актами, а также фактов возникновения угрозы причинения или фактического причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде выявлено не было. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №Н, угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в материалах проверки отсутствовала.

Учитывая всё вышеизложенное, в её действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, образуемая бездействием по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Ей были предприняты все возможные меры по недопущению нарушения земельного и административного законодательства, в частности п.п.3 п.2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст. 8.7. Ко АП РФ, заключающиеся в перепашке земель, в целях недопущения зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации, а также переписке с представителями органов власти. Однако, в силу возникших чрезвычайных условий, осуществить указанные мероприятия не представилось возможным по независящим от нее причинам.

Кроме того, при привлечении ее к ответственности не учтен факт малозначительности вреда окружающей среде. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие создания существенной угрозы охраняемым общественным интересам допущенное нарушение следует квалифицировать как малозначительное.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление заместителя начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-О3Н.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменный отзыв на жалобу.

На основании ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при данной явке.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении нее как незаконное.

Из отзыва представителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:12:020910:29 было установлено, что данный земельный участок на площади 2,8 га зарос сорной растительностью, не проводятся агротехнические мероприятия, не осуществляются мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью. По результатам рассмотрения дела, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения. Доводы, представленные заявителем ИП ФИО1 в качестве обоснования жалобы, заявлялись также в ходе первичного рассмотрения дела, рассмотрены надлежащим образом и отражены должностным лицом в обжалуемом постановлении. Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ полностью доказана материалами дела, административным органом при вынесении постановления были учтены все смягчающие обстоятельства, а также применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, п.2 ст.3.4 КоАП РФ. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при назначении наказания ИП ФИО1 не представлялось возможным в рамках рассматриваемых правоотношений в связи с тем, что зарастание сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения приводит к нарушению плодородия почв, что в свою очередь указывает на нарушение землепользователем основополагающего принципа земельного законодательства РФ (Земельный Кодекс Российской Федерации), а именно земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации. В данном случае, при осуществлении хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем игнорируется приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде. Таким образом, действия (бездействие) заявителя нельзя квалифицировать как малозначительное. На основании чего, считает жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Н не подлежащей удовлетворению.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.    

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения суд руководствуется главой 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании п. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

Под обработкой почвы согласно указанного ГОСТ следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Исходя из изложенного, зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью, безусловно, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков, обязаны содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель, в том числе и на арендаторов.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ИП ФИО1 и квалификация её действий в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Дело рассмотрено на основании п. 4 ч. 2 ст. 23.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут при проведении неплановой проверки в <адрес> в отношении ИП ФИО1, использующей на праве аренды земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:12:12:020910:29, общей площадью 42129 кв.м, с разрешенным видом использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства, допущено нарушение земельного законодательства, а именно: на площади 2,8 га не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель, охране почв и предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среде ухудшающих качественное состояние земель, не определена система целенаправленных мер и не проведены мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, т.е. растениями, согласно (п. 188 ГОСТа 16265-89) снижающими величину и качество продукции (п.п. 3 п. 2. ст. 13 ЗК РФ), на данном земельном участке выявлены растения прошлых лет, вегетативная система растений не нарушена, отсутствуют повреждения растений. Данные обстоятельства указывают на то, что на площади участка 2,8 га. (с/х угодий) не проводились агротехнические мероприятия, не осуществлялись мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью. Видовой состав растительности представлен многолетними сорными растениями, а именно: пыреем ползучим, полынью обыкновенной (Arttemisia vulgaris L) и прочими видами сорных растений, распространенных для территории <адрес>.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поводом для проведения внеплановой проверки ИП ФИО1 послужило обращение председателя СПК (колхоза) «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях земельного законодательства ИП ФИО1, использующей на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:12:12:020910:29, на основании которого должностным лицом Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> вынесено мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения председателя СПК (колхоза) «Русь» о необходимости проведения внеплановой проверки ИП ФИО1, по результатам которого и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки ИП ФИО1, использующей на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:12:12:020910:29, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем Амурского межрайонного природоохранного прокурора было принято решение о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, использующей на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:12:12:020910:29.

Внеплановая выездная проверка проводилась в отношении ИП ФИО1 с непосредственным участием индивидуального предпринимателя.

О проведении внеплановой проверки ИП ФИО1 была заблаговременно извещена, что подтверждается уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, которые, согласно почтового уведомления о вручении, были получены ИП ФИО1 Факт участия в проверке ИП ФИО1 отражен в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в 16 часов 45 минут, копия которого вместе с прилагаемыми документами получены ИП ФИО1

Непосредственно после проведения внеплановой проверки и выявления нарушений земельного законодательства в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам обращения ИП ФИО1 в Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру о нарушениях исполнения земельного законодательства и законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), законодательства об административных правонарушения при проведении должностными лицами Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее внеплановой выездной проверки по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:12:12:020910:29, Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка, согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее проведения нарушения вышеуказанных законов не выявлены.

Судьёй в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> требований к проведению внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 и составлению протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола получена лично ИП ФИО1 после его составления.

На основании ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется умыслом либо легкомыслием или небрежностью.

Так, согласно материалов дела об административном правонарушении и документов приложенных к жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗН свидетельства того, что используемый ИП ФИО1 на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 28:12:020910:29 был самовольно захвачен СПК (колхозом) «Русь» не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, так как из текста решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А04-8647/2016 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спор относительно земельного участка с кадастровым номером 28:12:020910:29 не рассматривался и не исследовался в судебных заседаниях и данными решениями был установлен лишь факт использования СПК (колхозом) «Русь» земельных участков с кадастровыми номерами 28:12:000000:928, 28:12:000000:929, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931, 28:12:000000:932, 28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939, 28:12:000000:940, 28:12:000000:941, 28:12:000000:942, 28:12:000000:943, 28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969, 28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:973, а не земельного участка с кадастровым номером 28:12:020910:29.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному Арбитражным судом гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно законодательству об административных правонарушениях не известен институт преюдиции. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, аналогичных положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации, частям 2 - 4 ст. 69 АПК Российской Федерации и ст. 90 УПК Российской Федерации. Согласно пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), вследствие чего доказательства, полученные при производстве по гражданскому делу, рассмотренному в рамках АПК РФ, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу об административном правонарушении, поскольку они были получены и оценены по иным правилам, чем доказательства, используемые при производстве по делу об административном правонарушении.

Представленными ИП ФИО1 документами: распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой ФГБУ <адрес> центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №/-010, справкой ФГБУ <адрес> центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от сентября 2016 года №/-09, справкой ФГБУ <адрес> центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от августа 2016 года №/-08, справкой ФГБУ <адрес> центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, №/-010, справкой ФГБУ <адрес> центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от августа 2016 года №/-08, справкой ФГБУ <адрес> центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от августа 2016 года №/-08, информацией ФГБУ <адрес> центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением ФИО1, направленным ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Успеновского сельсовета <адрес>, сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным главе КФХ ФИО5, сообщением КФХ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, направленным ИП ФИО1, подтверждается факт невозможности выполнения работ рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков в виду переувлажнения почв на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и в течение осеннего периода 2016 года, однако данные обстоятельства не свидетельствую о том, что выполнение работ рабочими органами машин и орудий с целью уничтожения сорняков не возможно было провести в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента получения ИП ФИО6 в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:12:020910:29) до введения режима ЧС на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в весенний период 2017 года вплоть до проведения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в отношении нее внеплановой проверки, также все вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что уничтожить сорную растительность на земельном участке с кадастровым номером 28:12:020910:29 было не возможно иным способом кроме как выполнением работ рабочими органами машин и орудий, например уничтожением сорной растительности с использование санитарной авиации ( абз.3 п. А3 приложения А "ФИО7 54265-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация"), вследствие чего, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, так как ей не были предприняты все исчерпывающие меры по проведению агротехнических мероприятий направленных на борьбу с сорной растительностью.

Рассматривая доводы ИП ФИО1 о некорректности используемого при проверке земель сельскохозяйственного назначения картографического материала, так как в нем не учтено, что на земельном участке кроме пашни имеются кустарник, лес, луговая растительность судья приходит к следующим выводам. Отсутствие указаний на схематическом чертеже и экспликции земельного участка с кадастровым номером 28:12:020910:29 сведений о кустарнике, лесах и луговой растительности не является обязательным условием при составлении данных материалов дела об административном правонарушении, так как их наличие не влияет на состав и объем предъявленного ИИ ФИО1 обвинения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и данные материалы в большей степени использовались для установления места совершения административного правонарушения, вследствие чего отсутствие в них вышеуказанных сведений не свидетельствует об их недопустимости как доказательств используемых по делу об административном правонарушении.

Рассматривая доводы ИП ФИО1 о том, что в ходе проведенной проверки фактов нарушения ей соблюдения обязательных требований и (или) требований установленных муниципальными правовыми актами, а также фактов возникновения угрозы причинения или фактического причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде выявлено не было и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №Н, угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в материалах проверки отсутствовала, в связи с чем, в её действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, образуемая бездействием по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, судья приходит со следующему выводу.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут при проведении неплановой проверки в <адрес> в отношении ИП ФИО1 использующей на праве аренды земельный участок, категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 42129 кв.м, с разрешенным видом использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства, были выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, а именно: на площади 2,8 га не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель, охране почв и предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду ухудшающих качественное состояние земель, не определена система целенаправленных мер и не проведены мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, т.е. растениями, согласно (п. 188 ГОСТа 16265-89) снижающими величину и качество продукции (п.п. 3 п. 2. ст. 13 ЗК РФ), на данном земельном участке выявлены растения прошлых лет, вегетативная система растений не нарушена, отсутствуют повреждения растений. Данные обстоятельства указывают на то, что на площади участка 2,8 га. (с/х угодий) не проводились агротехнические мероприятия, не осуществлялись мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью. Видовой состав растительности представлен многолетними сорными растениями, а именно: пыреем ползучим, полынью обыкновенной (Arttemisia vulgaris L) и прочими видами сорных растений, распространенных для территории <адрес>. Вышеперечисленные обстоятельства были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего довод ИП ФИО1 об отсутствии выявленных нарушений обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, при этом для квалификации действий лица данного административного правонарушения не требуется установления фактов возникновения угрозы причинения или фактического причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, вследствие чего, отсутствие установления вышеперечисленных фактов не свидетельствует об отсутствии в бездействии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 1.2. КоАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1.КоАП).

Пунктом 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено что, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ установлено что, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган или суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основным критерием малозначительности административного правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенного ущерба охраняемым общественным отношениям или существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем в материальных составах административных правонарушений важное значение для признания совершенного деяния малозначительным имеет размер причиненного ущерба или вреда.

При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

Таким образом, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗН в отношении ИП ФИО1 с учетом характера совершенного ей правонарушения и обстоятельств его совершения, личности виновной, её имущественного положения и финансового положения наличием обстоятельств, смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом особого правового статуса земель сельскохозяйственного назначения, находящихся под особой охраной государства, являющихся объектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства существенно нарушают охраняемые законом интересы, правомерно и обосновано не установил наличия обстоятельств позволяющих применить при назначении наказания ИП ФИО1 положений предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗН, поскольку подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- договором от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельных участков;

- актом внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 28:12:020910:29, принадлежащем на основании договора аренды ИП ФИО1;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ИП ФИО1;

- протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:12:020910:29;

- справкой о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеоматериалами по проверке ИП ФИО1 на СД-диске.

Оценивая представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бездействие ИП ФИО1 правильно квалифицировано уполномоченным должностным лицом по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вместе с тем судья, приходит к выводу, что заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, назначено административное наказание ИП ФИО1 с учётом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст.ст. 3.1, 3.2, 3.4, 4.1,4.1.1,4.2,4.3).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Васильченко