Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2019 ~ М-253/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-431/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 марта 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Андронову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Андронову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 03.12.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее – ПАО «Совкомбанк») и Андроновым С.В. был заключен кредитный договор №. В связи с тем, что в период пользования кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на 28.01.2019 образовалась задолженность в размере 555504,64 руб. Просит взыскать с Андронова С.В. сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном заявлении заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 20.02.2016 в размере 466948,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Андронов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Андронова С.В. от 03.12.2013 между ним и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (после реорганизации - ПАО «Совкомбанк») заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д. 11-12).

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Как следует из заявления-оферты, сумма кредита составляет 420000 руб., срок кредитования – до 15.12.2018, процентная ставка по кредиту – 24,9 % годовых, полная стоимость кредита – 27,91 %.

В день заключения кредитного договора Андронов С.В. ознакомился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласился с ними, о чем в договоре имеется его подпись.

Денежные средства в размере 420000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

В соответствии с условиями кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятого на себя обязательства Андронов С.В. в период пользования кредитом допускал просрочку оплаты по кредиту, нарушая график платежей, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 9, реестр почтовых отправлений л.д. 10), которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 24.01.2019 просроченная задолженность Андронова С.В. составляет 555504,64 руб.

    Стороной ответчика в рамках настоящего спора заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по требованиям в полном объеме.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора Андронов С.В. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента возникновения задолженности, то есть с 17 июня 2014 г., не основан на законе.

Истцом с учетом уменьшения заявленных требований произведен расчет задолженности за период с 20.02.2016 (в пределах срока исковой давности).

Согласно графику платежей ответчик обязан был оплачивать задолженность до 15.12.2018, следовательно, за период с 20.02.2016 по 15.12.2018 ее сумма составит 287756,19 руб. – основной долг, 111956,99 руб. – проценты по кредиту, штраф за неуплату процентов по кредиту за период с 20.02.2016 по 20.02.2019 – 67235,54 руб., а всего 466948,72 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца в части взыскания просроченного основного долга, процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Учитывая компенсационную природу штрафа, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, а также период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа за несвоевременную уплату процентов по кредиту до 55000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7869,49 руб. (цена иска – 466948,72 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Андронова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 в размере 454713 (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 18 коп., из которых 287756 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 19 коп. – основной долг, 111956 (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 99 коп. – проценты, 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7869 (семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 49 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 29.03.2019

Председательствующий                          Е.А. Жигарева