Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9110/2016 ~ М-8836/2016 от 15.07.2016

         Дело № 2 –9110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             18 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршиновой ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Аршинова ФИО обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба. Требования мотивировала тем, что в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты>. Фактически автомобилем пользуется ее сын, ФИО, который живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ее сын припарковал автомобиль около дома № по <адрес>. В тот же день, около 17 часов, подойдя к указанному автомобилю, обнаружил, что на нем появились механические повреждения в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия, небольшие вмятины на капоте и крыше автомобиля, а также трещины на лобовом стекле. Также на автомобиле были обнаружены мелкие камушки, упавшие с крыши дома № по <адрес>. Сын обратился в полицию и управляющую компанию <данные изъяты>», которая обслуживает дом № по <адрес>. В этот же день, около 19 часов, на место происшествия прибыл УУП ОП № УМВД России по г. Тюмени который, проведя проверку по указанному факту установил, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения камней с крыши дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, истцом проведена независимая экспертиза повреждений автомобиля, о которой ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы, причиненный истцу имущественный ущерб составил 59 533 рубля. Истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. В ответ на претензию ответчик отказал в возмещении причиненного ущерба.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Указали, что по их мнению иск заявлен к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду показала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ООО <данные изъяты> поскольку дом по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обслуживает компания ООО <данные изъяты>

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>, падением камней с дома № расположенного по <адрес>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Аршиновой ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании.

Согласно представленному суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составил 8 040 руб.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО <данные изъяты> не является компанией, обслуживающей дом № по <адрес>.

Таким образом, ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца действиями ответчика, наличие вины Управляющей компании в падении камней на автомобиль, не представлено доказательств размера причиненного ущерба. Заявленные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аршиновой ФИО - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                     Л.П. Григорьева

Решения в окончательной форме изготовлено 18.08.2016 г.