Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2017 от 02.11.2017

Дело № 12-205/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                  7 декабря 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием начальника Можгинского межрайонного отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике Гатауллина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева Дмитрия Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио начальника Можгинского межрайонного отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике Гатауллина А.И. от 28.04.2017 г. Афанасьев Д.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Событие правонарушения согласно постановлению, заключается в том, что 21.04.2017 г. установлен факт того, что директор Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее по тексту ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности») Афанасьев Д.Б. выставил на пост охраны объекта, расположенного по адресу: <***>, <***>, <***> <***>» охранника А.А.Л., не имеющего при себе удостоверения частного охранника и личной карточки, чем нарушил требования статей 11, 12 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности».

Афанасьев Д.Б. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба мотивирована следующим:

- при составлении протокола об административном правонарушении Афанасьеву Д.Б. не представили доказательства нахождения работника ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» на посту охраны без документов.

На момент совершения правонарушения (18.04.2017 г.) Афанасьев Д.Б. находился в отпуске и не исполнял должностные обязанности.

- протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. проверка проведена с нарушением административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. № 589, и Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, отсутствовало уведомление о проведении проверки; уполномоченным лицом при проведении проверки не предъявлено распоряжение или приказ руководителя (заместителя руководителя) о проведении проверки; проверка проводилась в отсутствии руководителя или иного должностного лица ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности».

- согласно протоколу об административном правонарушении событие правонарушения было выявлено 18.04.2017 г., протокол составлен 21.04.2017 г. Постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 г. заявитель получил полгода спустя, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Афанасьев Д.Б. не явился. Судебная повестка, направленная по месту жительства привлекаемого лица, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет рассмотреть дело в отсутствие Афанасьева Д.Б. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Начальник Можгинского межрайонного отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике Гатауллин А.И. просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Афанасьева Д.Б. – без удовлетворения. Пояснил, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» по рассматриваемому факту привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, образует оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Заявителю вменяется в вину нарушение статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 11.1 указанного Закона, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» Афанасьева Д.Б. послужил факт отсутствия при себе у гр-на А.А.Л., осуществлявшего охрану объекта, удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Субъектами указанного правонарушения являются частные детективы (охранники) и руководители частных охранных организаций.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Афанасьев Д.Б. указывал, что о нарушении не знал, т.к. находился в отпуске и не исполнял обязанности руководителя организации.

В обоснование своих доводов заявителем был представлен приказ №*** от 17.04.2017 г., согласно которому на время отпуска директора ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» Афанасьева Д.Б. исполнял обязанности директора начальник охраны отдела охраны А.В.А. в период с 17.04.2017 г. по 19.04.2017 г.

Указанные обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты. Следовательно, на момент совершения административного правонарушения (18.04.2017 г.) Афанасьев Д.Б. свои должностные обязанности руководителя частной охранной организации не исполнял, соответственно, его вина применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Как следует из подлинника протокола об административном правонарушении №***, действия Афанасьева Д.Б. административным органом были квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется также копия указанного протокола, которая была вручена Афанасьеву Д.Б..

Из копии протокола об административном правонарушении следует, что действия заявителя были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Афанасьева Д.Б. о необходимости явки в административный орган для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении либо о том, что изменения были внесены в присутствии Афанасьева Д.Б.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты Афанасьеву Д.Б. не обеспечена.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана как 18.04.2017 г. в 10.00 часов. В оспариваемом постановлении - 21.04.2017 г. В рапорте Врио начальника Можгинского межрайонного отделения ЛРР Управления ФСВНГ РФ по УР от 05.05.2017 г. дата совершения правонарушения вообще не указана. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении противоречия в части даты совершения правонарушения не устранены.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу, основания для привлечения Афанасьева Д.Б. к административной ответственности отсутствовали.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В данном случае, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Врио начальника Можгинского межрайонного отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике от 28.04.2017 г. в отношении Афанасьева Дмитрия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Кожевникова Ю.А.