Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2013 ~ М-339/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-316

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

18 ноября 2013 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре М.,

с участием истца Матвеевой Н.В.

Ответчиков Комиссаренко В.В., Марченко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Матвеевой Натальи Викторовны к Комиссаренко Валентине Васильевне, Марченко Наталье Ивановне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Н.В. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Комиссаренко В.В., Марченко Н.И. о признании завещания недействительным, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ от рака легких умер ее отец М.В.. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. На указанное наследственное имущество отцом ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу нее и ее сестры В.О. После смерти отца они с сестрой обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, которая им ничего не сообщила о наличии другого завещания, а напротив, дала список документов, которые необходимо предоставить для вступления в права наследования.

Они с сестрой договорились с З., проживающей по адресу: <адрес>, о сдаче ее семье в поднаем квартиры отца до оформления ими прав на данное жилье и уехали. Через месяц З. им позвонила и сказала, что в квартиру ее семью не пускают соседи, утверждая, что данное жилье завещано им. Таким образом, им с сестрой стало известно о том, что отец за месяц до смерти, будучи тяжело больным и не ходячим и практически не говорящим, переписал завещание на ответчиков.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено отцом в состоянии сильного душевного волнения, связанного с неизлечимой болезнью, в связи с чем он не был способен в полной мере понимать и фактически осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, испытывая сильную физическую боль и принимая обезболивающие препараты, отец при этом употреблял и алкоголь, который ему покупали ответчики. Умерший и до болезни злоупотреблял спиртными напитками, что могут подтвердить свидетель Б. О том, что отец являлся <данные изъяты>, свидетельствует и диагноз, указанный в медицинской карте - <данные изъяты>, а также запись, сделанная при осмотре больного терапевтом, в графе вредные привычки - <данные изъяты>

Ответчики, зная об <данные изъяты> отца, могли оказывать на него давление и принудить изменить завещание в их пользу, обещая за это покупать ему <данные изъяты>. Полагаю, что именно с целью получения квартиры ответчики уговорили их с сестрой, когда узнав о болезни отца, приехали к нему, не нанимать сиделку, пообещав при этом, что по-соседски и так за отцом присмотрят. Поскольку у них с ответчиками всегда были хорошие отношения, они согласились на их предложение и оказали им материальную поддержку. Все эти причины в совокупности: тяжелая болезнь, <данные изъяты> давление, оказанное ответчиками, по мнению истца, повлияли на психическое состояние отца и, составляя ДД.ММ.ГГГГ завещание, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1 131 ГК РФ, просила суд признать завещание, составленное М.В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков, недействительным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом Матвеевой Н.В. уточнены заявленные исковые требования, просила суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Комиссаренко Валентины Васильевны и Марченко Натальи Ивановны, недействительным (л.д. 82).

Истец Матвеева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Комиссаренко Валентины Васильевны и Марченко Натальи Ивановны недействительным. В дополнение суду пояснила, что ее отец М.В. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на имущество в виде <адрес> на своих дочерей, т.е. на нее (М.В.) и В.О.А. Отец болел <данные изъяты>, кроме того <данные изъяты>. Полагает, что соседи Комиссаренко В.В. и Марченко Н.И. воспользовавшись болезненным состоянием отца, длительное время спаивали последнего с целью переоформления на них завещания. Считает, что отец по собственной воле не лишил бы своих детей наследства. Не отрицала, что во время болезни отец обращался к ней и сестре В.О.с просьбой произвести уборку в квартире, они отказались убирать, т.к. отец болел <данные изъяты>, в квартире было очень грязно, и они боялись заразиться. Она предпринимала попытки найти человека, который произвел бы уборку в квартире, но не смогли найти. В результате чего квартиру убрали Комисаренко В.В. и Марченко Н.И. Считает, что доверенность выданная отцом ДД.ММ.ГГГГ риелтору Р. на продажу квартиры бабушки, была дана отцом в здравом уме. Пояснить, что в течение 7 дней сделало отца не способным понимать значение своих действий, пояснить не смогла. Не отрицала, что она при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. При каких обстоятельствах завещание было оформлено, пояснить не смогла.

На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Матвеевой Н.В. – К.В. в судебное заседание не явился. Матвеева Н.В. просила провести судебное заседание в отсутствии представителя.

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Комиссаренко В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что М.В. ее сосед, проживал он один, она с соседкой Марченко Н.И. постоянно помогала М.В.. С детьми у него были сложные отношения, т.е. полное непонимание. Они настаивали, чтобы он лег на лечение, в больнице ему был поставлен страшный диагноз. Никакой боли, тем более сильной физической, он не испытывал, обезболивающие препараты не принимал. После оформления завещания, в феврале 2013 года его положили в больницу повторно, его посещали К.А., его мать, адвокат С. М.В. разговаривал, общался с ними. К.А. была его учительницей и он ее узнал, написал расписку в получении компенсации морального вреда по уголовному делу. Он был в сознании, понимал значение своих действий. Он был обижен на детей, т.к. они отказались убраться в квартире, побрезговали его, выкрали документы на квартиру, завещание, свидетельство о смерти его матери. М.В. не был <данные изъяты>, выпивал как все. Во время болезни М.В. отказался от сиделки, вел активный образ жизни, был старшим по дому. Отказать детям в наследстве – его воля. У него с дочерьми никогда не было теплых отношений. Утверждает, что спиртные напитки они М.В. не приобретали. М.В. сам приобретал себе спиртное через таксистов. После больницы за М.В. ухаживала она (ФИО34) и ФИО3. Дети отца не проведывали. Утверждает, что М.В. при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий. Считает, что состояние здоровья М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не изменилось, и истица Матвеева Н.В. не ставит под сомнение доверенность выданную ДД.ММ.ГГГГ М.В. на имя риелтора Р.Д.П. на продажу квартиры матери М.В., денежные средства от продажи которой получили дочери.

Ответчик Марченко Н.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она проживает по соседству с М.В. Она и Комиссаренко В.В. ухаживали за ним. М.В. просил вызвать нотариуса и сказал, что он желает передать квартиру или городу или им (Комиссаренко и Марченко). Они говорили М.В. чтобы он этого не делал, т.к. у него есть дети. М.В. был сильно обижен на дочерей, за то, что они не выполнили его просьбу, не навели в квартире порядок, выкрали документы на квартиру, свидетельство о смерти его матери, завещание на квартиру. Он назвал их «<данные изъяты>». После оформления завещания, в ДД.ММ.ГГГГ, М.В. положили в отделение терапии, к нему в больницу приезжал ответчик К.А. и К.ш. (мать), адвокат С., где все присутствующие засвидетельствовали, что М.В. под расписку выдали сумму денег – материальный вред, в связи с гибелью его матери М.А.. М.В. все понимал, давал отчет своим действия, написал расписку. Она с Комиссаренко В.В. не оказывали давления на М.В., спиртными его не поили. Он сам имел возможность покупать его, если хотел. Утверждает, что завещание М.В. от ДД.ММ.ГГГГ его волеизъявление.

3-е лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Райчихинского нотариального округа г. Райчихинска Амурской области Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласилась. Суду пояснила, что завещание удостоверялось с выездом на дом по адресу: <адрес> М.В.. При оформлении завещания М.В. был трезв, вменяем, отвечал на вопросы четко, внятно, понятно. Он объяснил, что хочет отменить ранее оформленное завещание на дочерей, в связи с тем, что они его обманули, выкрали все документы на квартиру. В случае, если, человек не может объяснить, что он хочет, на кого он хочет оформить тот или другой документ, они отказывают в совершении нотариального действия. М.В. уверенно заявил, что хочет сделать завещание на двух соседок, которые ему помогают, убирают, варят, привели в порядок квартиру, привезли его из больницы. Никаких сомнений в его дееспособности у нее не возникло. Кроме того, ранее М.В. ДД.ММ.ГГГГ в интересах дочерей давал доверенность на продажу квартиры риелтору Р.Д.В.. данную доверенность дочери не оспаривают. Считает, что причин для отмены завещания нет.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным дело рассмотреть при указанной явке участников судебного процесса.

Свидетель С. допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она как адвокат осуществляла защиту интересов К.А. в ходе предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с матерью К.А. приходила в ЦГБ г. Райчихинска к М.В. для возмещения морального вреда, причиненного К.А. М.В. был в сознании, разговаривал, ориентировался в ситуации, узнал К.ш. как свою учительницу, вел с ней разговор, затем написал расписку в получении денежных средств. В палате находились еще двое мужчин. Денежные средства они отдали ему в руки. Когда они уходили, деньги были у М.В., больше они к нему не приходили, т.к. в больнице объявили карантин.

Свидетель Л. допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает этажом ниже М.В., знает, что за М.В. осуществляет уход соседки Комиссаренко В.В. и Марченко Н.И. Когда он находился в квартире один, то стучал палкой по радиаторам отопления, чтобы вызвать кого-нибудь. ДД.ММ.ГГГГ он был вменяемым, ориентировался в ситуации, отвечал на вопросы. Соседки ухаживали за ним не из корыстных побуждений, а из человеческих чувств, т.к. родственники не ухаживали за ним. Кроме соседей, он никому не был нужен. Соседки вызывали врача на дом, ходили к нему в больницу. Его должны были выписать, поэтому они пошли к нему в квартиру убираться. Она не смогла в квартиру зайти, а Марченко Н.И. и Комиссаренко В.В. убрались у него в квартире, вынесли весь мусор. К дочерям он ездил ДД.ММ.ГГГГ после чего вернулся раздраженным, нервным. М.В. просил <данные изъяты>, но она ему его не покупала. В последний раз она видела М.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом он был в нормальном, адекватном состоянии, ориентировался в пространстве, понимал, где находится, давал отчет своим действиям, умер в сознании. Про своих детей он ничего не говорил. Про завещание она узнала по истечении 40 дней после его смерти.

Свидетель П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает в Райчихинской городской больнице. По приглашению Комиссаренко В.В. она приезжала к М.В. и делала ему капельницу, т.к. он злоупотреблял спиртными напитками. Приходила она к нему 1 раз в 4-5 месяцев, в последний раз она приходила в ДД.ММ.ГГГГ После процедур М.В. переставал пить, брал себя в руки, сам ходил в магазин. Он был в адекватном состоянии, разговаривал, отвечал на вопросы. Она отказывалась к нему приходить, т.к. в квартире было очень грязно. Соседки навели там порядок. Считает, что Комиссаренко В.В. и Марченко Н.И. не из корыстных побуждений ухаживали за М.В., кроме них у него никого не было. Когда она была у него в последний раз, делала капельницу, в его квартире была Комиссаренко В.В., поливала цветы, М.В. был в нормальном состоянии, про детей ничего не говорил и про завещание также.

Свидетель Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приехав из г. Хабаровска, М.В. стал выпивать. Соседи передали, что он попал в больницу, о чем она сообщила дочерям. Дочь ФИО7 передала ей <данные изъяты> для приобретения отцу одежды. После выписки она навещала его дома, он спал и не открывал глаза. О состоянии здоровья М.В. они, как родственники, интересовались сами. Первым ему был установлен диагноз – <данные изъяты> поэтому им сказали не приходить. Она знала, что у него имеются друзья, которые хотели к нему прийти, но он сам никого не хотел видеть. При составлении завещания она не присутствовала, о завещании узнала только через 40 дней после смерти М.В. О том, чтобы Марченко Н.И. и Комиссаренко В.В. оказывали давление на М.В., ей ничего не известно.

Свидетель Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что М.В. – его родственник. После того, как М.В. выписали из больницы, он приходил к нему домой. При нем М.В. выпивал что-то из рюмки, курил, предполагает, что М.В. пил спиртное. Связь с М.В. он поддерживал через Комиссаренко В.В., со слов которой ему стало известно, что М.В. в день выпивал 1 бутылку спиртного для снятия боли. ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал при составлении завещания. За ним ухаживали не родственники, а соседи потому, что им сообщили об <данные изъяты> у М.В., предполагает, что родственники испугались, позже выяснилось, что у М.В. <данные изъяты>

Свидетель К.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее мама Комиссаренко В.В. ухаживала за соседом М.В., их связывали добрые отношения, они измеряли давление, убирали в квартире, ухаживали за ним. С детьми у него были странные отношения. В период болезни М.В. его дочери приезжали, но просьбу навести порядок в квартире, не выполнили, пояснив, что он получает пенсию и может нанять уборщицу. Дочери выкрали документы на квартиру, свидетельство о смерти матери, завещание. Дочери обидели его своим отношением, он называл их <данные изъяты>» и оформил завещание на Комиссаренко В.В. и Марченко Н.И. Давление на него никто не оказывал, он самостоятельно принял такое решение. В последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ. М.В. был в сознании, адекватном состоянии, отвечал на поставленные вопросы.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей изучив письменные материалы гражданского дела, медицинские карты М.В., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.В. о признании завещания недействительным необходимо отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Е., нотариусом Райчихинского нотариального округа Амурской области выдано свидетельство о праве наследство по завещанию (зарегистрировано в реестре за N289), на принадлежавшее наследодателю М.В. <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1132 ГК РФ установлено, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, либо другими лицами в установленных законом случаях. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Исходя из положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у наследодателя М.В. имелись две дочери.

М.О. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, матерью указана М.Т., отцом - М.В., о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ гор ЗАГС <адрес> (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родилась истица Матвеева Наталья Викторовна, матерью указана М.Т., отцом - М.В., о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ гор ЗАГС <адрес> (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истица Матвеева Наталья Викторовна вступила в брак с Г., после регистрации брака супругам была присвоена фамилия: мужу Г., жене – Матвеева, о чем указано в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> администрации г. Хабаровска Хабаровского края (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ М.О. вступила в брак с В.И., после регистрации данного брака супруге присвоена фамилия В.О.А., супругу – В.О.А., о чем в книге регистрации актов гражданского состояния произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (л.д. 34).

Указанное жилое помещение было передано в личную собственность М.В. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Райчихинска Амурской области и М.В. и акта передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано принадлежащее М.В. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15).

При жизни наследодателем М.В. ДД.ММ.ГГГГ сделано завещательное распоряжение относительно принадлежащего ему на праве собственности указанного имущества, согласно которому он завещал В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матвеевой Наталье Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось, в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждой. Завещание удостоверено нотариусом Райчихинского нотариального округа Амурской области Е.О. (л.д. 12).

С указанной целью после смерти отца к нотариусу по Райчихинскому нотариальному округу Амурской области в установленный законом срок обратились истец Матвеева Н.В. и ее сестра В.О., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано, в связи с отменой завещания, сделанного наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, и составлением ДД.ММ.ГГГГ нового в пользу ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. было сделано завещательное распоряжение относительно принадлежащего ему имущества – <адрес> в г. Райчихинске Амурской области, согласно которому указанный объект недвижимого имущества был завещан Комиссаренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Марченко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/2 доли каждой (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске Амурской области наступила смерть М.В.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти 1-ОТ № 730154, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> ЗАГС <адрес>, согласно которому М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

После смерти М.В. к нотариусу по Райчихинскому нотариальному округу Амурской области в установленный законом срок обратились ответчики Комиссаренко В.В. и Марченко Н.И. для принятия наследства – завещанной им <адрес> в г. Райчихинске Амурской области, в которой проживал наследодатель.

Доводы истца Матвеевой Н.В. о том, что ее отец М.В. был хроническим алкоголиком, что могло повлиять на принятие им решения об отмене завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ее с сестрой пользу, и написание нового от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков, являются несостоятельными, поскольку из медицинской карты № стационарного больного М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в терапевтическое отделение Райчихинской центральной городской больницы с предварительным диагнозом: <данные изъяты>, а в результате обследований ДД.ММ.ГГГГ у М.В. была установлена картина <данные изъяты>, проведено медикаментозное лечение, М.В. был выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями наблюдаться у онколога (л.д. 16-31).

Из справки ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.В. на учете у врача-нарколога не состоял (л.д. 127).

Согласно справки ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.В. состоял на диспансерном учете у участкового врача-терапевта с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и состоял на диспансерном учете у врача-онколога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

На диспансерном учете у врача-нарколога М.В. не состоял, диагноз - <данные изъяты> у него не установлен и не подтвержден в законном порядке. Таким образом, истцом Матвеевой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ее отца М.В. заболевания - <данные изъяты>.

Доводы истца Матвеевой Н.В. о том, что ее отец, находясь в тяжелом болезненном состоянии, испытывая физические боли, не мог в полной мере понимать и фактически осознавать значения значение своих действий и руководить ими, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По сообщению нотариуса Райчихинской нотариальной палаты Амурской области Е. от ДД.ММ.ГГГГ, завещание ею удостоверялось с выездом по адресу: <адрес> М.В.. При оформлении завещания М.В. был трезв, вменяем, отвечал на все заданные вопросы четко, внятно, понятно, объяснив, что хочет отменить ранее оформленное завещание на дочерей, в связи с тем, что они его обманули, выкрали все документы на квартиру. М.В. уверенно заявил, что хочет сделать завещание на двух соседок, которые ему помогают, убирают, варят, привели квартиру в порядок, привезли его из больницы.

Из справки ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.В. на диспансерном учете у врача-психиатра не состоял (л.д. 126).

Показаниями свидетеля С. подтверждается, что когда М.В. находился в больнице ДД.ММ.ГГГГ, он был в сознании, разговаривал, ориентировался в ситуации, узнал приходившую к нему К.ш. как свою учительницу, вел с ней разговор.

Из показаний свидетеля Л. следует, что М.В. в последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он был в нормальном, адекватном состоянии, ориентировался в пространстве, понимал, где находится, давал отчет своим действиям, умер в сознании.

Свидетель П. поясняла, что, работая в Райчихинской центральной городской больнице, по приглашению Комиссаренко В.В. приезжала к М.В. и делала ему капельницы. В последний раз она была у него в ДД.ММ.ГГГГ. Он был в адекватном состоянии, разговаривал, отвечал на вопросы.

Из характеристики УУП ГУ МО МВД России «Райчихинский» в отношении М.В. следует, что М.В. проживал по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер. Проживал один, жалоб от соседей в отношении М.В. за время его проживания не поступало. У М.В. имеются две дочери Матвеева Н.В. и В.О., которые в настоящее время проживают в г. Хабаровске. По учетам в ГУ МО МВД России «Райчихинский» до ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность не значится (л.д. 112).

Аргументы истца Матвеевой Н.В. о том, что ответчики, зная об алкогольной зависимости отца, могли оказывать на него давление и принудить изменить завещание в их пользу, обещая покупать ему спиртное, не состоятельны.

В судебном заседании истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих данные доводы.

Кроме того, из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля К.Л. следует, что последний раз она видела М.В. ДД.ММ.ГГГГ, он был в адекватном состоянии, отвечал на поставленные вопросы. Завещание он оформил на Комиссаренко В.В. и Марченко Н.И., так как они ухаживали за ним, их связывали добрые отношения, они убирались в его квартире. Дочери в период болезни отца приезжали к нему, но не выполнили его просьбу навести порядок в квартире, выкрали документы на нее, свидетельство о смерти матери, чем обидели его своим отношением.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница», отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, следует, что экспертами изучены материалы гражданского дела, медицинская документация (медицинская карта амбулаторного больного №№ из поликлиники МУЗ «Центральная Городская Больница», медицинская карта стационарного больного № из Райчихинской ЦРБ», экспертная комиссия пришла к заключению, что М.В. при жизни <данные изъяты> не страдал. Судя по данным медицинской документации, он страдал <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ему однократно устанавливался диагноз: <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации <данные изъяты>, с явлениями <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вместе с тем в медицинской документации и свидетельских показаниях не содержится сведений о наличии у М.В. каких-либо психических расстройств, связанных <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судя по объективной информации из материалов гражданского дела, у М.В. не описывалось выраженных психопатоподобных нарушений, признаков слабоумия, у него была сохранена способность справляться с целенаправленной деятельностью (он проживал один, продолжал поддерживать социальные связи, общался с соседями, занимался общественной деятельностью - являлся старшим дома, где проживал), то есть у него отсутствовали нарушения волевого характера, признаки внушаемости, зависимости от мнения лиц своего окружения, родственников. Мотивация к подписанию завещания у него была реально-бытовой (oн подписал завещание в пользу соседей, оказывающих ему помощь и поддерживающих с ним стабильные отношения). В материалах гражданского дела отсутствуют объективные сведения о развитии у М.В. в период совершения им ДД.ММ.ГГГГ юридически значимых действий какого-либо временного психического расстройства, в том числе психотических расстройств, связанных с <данные изъяты>. В период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у М.В. обнаруживались признаки <данные изъяты>), как проявления <данные изъяты>. Несмотря на отсутствие в предоставленной медицинской документации описания психического состояния М.В. в интересующий суд период времени, с большей степенью вероятности можно сделать вывод, что М.В. был способен понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему имущества - <адрес> в г. Райчихинске Амурской области (л.д. 169-172).

Кроме этого, из справки ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ годы являлся старшим по дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 92), что также свидетельствует в пользу того, что М.В., исполняя обязанности старшего по дому в указанный период, находился в адекватном состоянии, соответствующем обстановке, понимал значение своих действий.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы с учетом объяснений сторон спора и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, судом учитывается факт составления ДД.ММ.ГГГГ М.В. доверенности на продажу квартиры в пользу дочерей, которая истицей не оспаривается, хотя совершена в период, когда М.В. по утверждению истца имел пороки воли и не мог совершать юридически значимые действия.

Суд отвергает показания представленных истицей свидетелей Б.В.В. и Т., из которых не следует обстоятельств наличия у М.В. пороков воли на момент совершения оспариваемого завещания.

Вместе с тем из показания свидетелей ответчиков Л., С., П., К.Л. установлено, что М.В. по своему психическому состоянию на момент составления завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Довод истицы о том, что ответчики из корыстных побуждений приобретали спиртное для М.В., не состоятелен, т.к. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом исследовались характеризующие Комиссаренко В.В. и Марченко Н.И. данные по месту их жительства.

Из характеристики УУП ГУ МО МВД России «Райчихинский» в отношении Марченко Н.И. по месту жительства - <адрес> следует, что Марченко Н.И. проживает одна. В злоупотреблении спиртных напитков замечена не была. Жалоб от соседей не поступало, по учетам ГУ МО МВД России «Райчихинский» за административные правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность не значится (л.д. 108).

Из характеристики УУП ГУ МО МВД России «Райчихинский» в отношении Комиссаренко В.В. по месту жительства следует, что Комиссаренко В.В. по указанному адресу: <адрес>, проживает одна. В злоупотреблении спиртных напитков замечена не была. Жалоб от соседей не поступало, по учетам ГУ МО МВД России «Райчихинский» за административные правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность не значится (л.д. 110).

Довод истцы о том, что ей и сестре не было известно об отмене завещания, не состоятелен и не основан на законе.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность имевшихся в материалах дела доказательств, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей и пояснения сторон свидетельствуют о том, что, несмотря на состояние здоровья, принимаемое лечение, <данные изъяты> наследодатель по своему психическому состоянию на момент составления завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, и требования закона, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Матвеевой Наталье Викторовне в удовлетворении иска к Комиссаренко Валентине Васильевне, Марченко Наталье Ивановне о признании завещания, удостоверенного нотариусом Райчихинского нотариального округа Ельчиной Любовью Александровной ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд, начиная с 24 ноября 2013 года.

Судья Райчихинского

городского суда Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2014 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.02.2014 года решение суда оставлено без изменения.