Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2017 (2-7267/2016;) ~ М-6087/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района <адрес> Поносова А.В., истцов Фищева Л.А., Толпышевой A.M., Фищев А.Г., Фищева К.А., представителя истцов по доверенности Калкатина С.Б., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Сергеевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фищев А.Г., Фищева Л.А., Фищева К. А., Толпышевой А. М. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Фищева Л.А.., Толпышева A.M., Фищев А.Г., Фищев К.А. обратились в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> электропоездом <адрес> был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> Проверкой, проведённой по данному факту Пермским следственным отделом на транспорте Ур СУТ СК РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переходил через железнодорожные пути и был сбит электропоездом <адрес> По результатам проведённой проверки -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведённой проверки факт смертельного травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом - электропоездом <адрес> принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», нашёл своё подтверждение. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно прилагаемых к иску платёжных документов, истец Фищев А.Г. <данные изъяты> ФИО1 в размере -СУММА10-. Истица Фищева Л.А. понесла расходы на погребение <данные изъяты> ФИО1 в размере -СУММА8-. Данный вред подлежит возмещению собственником электропоезда <адрес> ОАО «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключён договор № о страховании гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. По данному договору ООО «Страховая Компания «Согласие» обязано при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.

С учетом изложенного истцы просят:

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая Компания «Согласие» солидарно в пользу Фищев А.Г. компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая Компания «Согласие» солидарно в пользу Фищева Л.А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая Компания «Согласие» солидарно в пользу Фищева К.А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая Компания «Согласие» солидарно в пользу Толпышевой А.М. компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-;?

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая Компания «Согласие» солидарно в пользу Фищев А.Г. расходы на погребение в размере -СУММА10-;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая Компания «Согласие» солидарно в пользу Фищева Л.А. расходы на погребение в размере -СУММА8-;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая Компания «Согласие» солидарно в пользу Фищев А.Г. сумму уплаченной госпошлины;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая Компания «Согласие» солидарно в пользу Фищева Л.А. сумму уплаченной госпошлины;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая Компания «Согласие» солидарно в пользу Фищева К.А. сумму уплаченной госпошлины;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая Компания «Согласие» солидарно в пользу Толпышевой А.М. сумму уплаченной госпошлины.

Истцы, их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, кроме этого также просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая Компания «Согласие» солидарно расходы на оформление доверенности в размере -СУММА2- в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Сергеева Е.Б. исковые требования не признала и пояснила, что получению смертельной травмы способствовала грубая неосторожность потерпевшего, Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Считает наступление морального вреда не доказанным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования, заявленные к страховой компании не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». Согласно условиям договора Страхователь обязан незамедлительно, в любом случае не позднее трех рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым фиксированным способом известить Страховщика или его представителя о причинении вреда, что не было сделано ОАО «РЖД». Истец к страховщику также не обращался. Страховщик никаких прав истцов не нарушал, нарушение контракта не допускал. Договором страхования привлечение Страховщика в качестве соответчика и взыскание с него страхового возмещения, судебных издержек, договором не предусмотрено. Получению смертельной травмы способствовала грубая неосторожность потерпевшего, который находился на железнодорожных путях, являющихся зоной повышенной опасности. Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просит исключить ООО «СК «Согласие» из числа соответчиков, так как является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика ОАО «РЖД», свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена па лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился <данные изъяты> Фищев А.Г. и Фищева Л.А., <данные изъяты> - Фищеву К.А., <данные изъяты> - Толпышевой А.М., что подтверждается свидетельствами о заключении брака и свидетельствами о рождении (л.д.14-20).

ДД.ММ.ГГГГ на 38 км ПК 2 железнодорожного перегона <адрес> электропоездом № сообщением <адрес> был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается рапортом, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 4-7, КРСП № пр-16).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., актовая запись № выдана ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС администрации <адрес> (л.д.13).

По заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа № смерть ФИО1 <данные изъяты> (л.д.54-56, КРСП № пр-16).

Судебно-химическим исследованием метиловый, этиловый, пропиловые бутиловые спирты в крови от трупа ФИО1 не обнаружены (л.д.61, 61 оборот КРСП № пр-16).

Постановлением старшего следователя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 06.06.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО3 и -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО5 по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 105, ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, а именно раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минтранса России от 08.02.2007 № 18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (л.д.11-12).

Опрошенный машинист грузового поезда ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут местного времени следовал на электропоезде № сообщением <адрес> с помощником ФИО5 по маршруту. В 09 часов 05 минут местного времени на <адрес> возле пути, с левой стороны по ходу движения увидел мужчину, идущего спиной к поезду. На подаваемые сигналы большой громкости мужчина не отреагировал, продолжал идти по железнодорожному пути. Сразу применил экстренное торможение. И примерно за 150-200 метров до указанного мужчины он стал переходить железнодорожные пути, по которым следовал электропоезд. При этом мужчина не обернулся. Наезд предотвратить не удалось. Удар произошел при скорости около 20 км\ч. Травмированный мужчина на вид был в возрасте около 20 лет. При его осмотре он подавал признаки жизни. Вместе с сотрудниками охраны электропоезда мужчина доставили в вагон состава, чтобы доставить его на <адрес> для передачи сотрудникам скорой помощи. Все действия были согласованы с дежурным по станции <адрес>. Мужчина ничего не слышал, так как был в наушниках (л.д.22-23, КРСП № пр-16).

Опрошенный помощник машиниста ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мину местного времени следовал на электропоезде № сообщением <адрес> с машинистом ФИО3 по маршруту. В 09 часов 05 мину местного времени на 38 км 7 пикете перегона <адрес> возле пути, с левой стороны по ходу движения увидел мужчину, идущего спиной к поезду. На неоднократно подаваемые сигналы большой громкости мужчина не отреагировал, продолжал идти по железнодорожному пути. Сразу применили экстренное торможение. И примерно за 150- 200 метров до указанного мужчины он стал переходить железнодорожные пути, по которым следовал электропоезд. При этом мужчина не обернулся. Наезд предотвратить не удалось. Удар произошел при скорости около 20 км\ч. Травмированный мужчина на вид был в возрасте около 20 лет. При его осмотре он подавал признаки жизни. Вместе с сотрудниками охраны электропоезда мужчина. доставили в вагон состава, чтобы доставить его на <адрес> для передачи сотрудникам скорой помощи. Все действия были согласованы с дежурным по станции <адрес>. Мужчина ничего не слышал, так как был в наушниках (л.д.24-25, КРСП № пр-16).

Согласно справке при расшифровке кассеты регистрации установлено следующее: отправление по станции <адрес> - 5 ч. 50 мин.; зарядное давление в ТМ составляет 4,8 кгс/см2. На 2 км произведена проверка действия автотормозов в пути следования при скорости 51 км/час, со снижением скорости на 21 км/час, тормозной путь при снижении скорости с 51 до 41 км/ч составил 117метров, расчетный тормозной путь -200 метров. При следовании по участку <адрес> - замечаний по ведению поезда нет. При следовании по перегону <адрес> на 38 км 8 пк в 7 часов 04 минуты при скорости 33 км/ч применено экстренное торможение. Тормозной путь электропоезда составил 49 метров, расчетный тормозной путь - 65,5 метра. Остановка электропоезда на 38 км 8 пк. Время стоянки составило 8 минут (7 ч. 04 мин. - 7 ч. 12 мин.) (л.д. 46, КРСП № пр-16).

Обязанность по возмещению истцам вреда судом возлагается на открытое акционерное общество «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку грузовой поезд, которым был смертельно травмирован ФИО1, является источником повышенной опасности, то наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности и полное отсутствие вины в смерти работников открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД», не освобождает ответчика, как владельца источника повышенной опасности, <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание характер их нравственных страданий, причиненных им гибелью близкого человека, связанных с индивидуальными особенностями лиц которым причинен моральный вред, их возраст, родственное отношение к погибшему, и фактические обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание наличие в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минюста России от 08.02.2007 года N 18 раздел "Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности", которая содействовала причинению вреда. В момент получения смертельной травмы ФИО1 находился на железнодорожных путях, в неустановленном месте для перехода железнодорожных путей, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом подлежит уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика - ОАО "РЖД" в пользу каждого из истцов суд учитывает, что потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать стресс. Суд также принимает во внимание, что истцы, как родители, брат и бабушка потерей близкого человека понесли нравственные страдания.

Суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца Фищева Л.А.A. в размере -СУММА6-, в пользу истца Фищев А.Г. в размере -СУММА6-, в пользу истца Фищева К.А. в размере -СУММА5-, в пользу истца Толпышевой A.M. в размере -СУММА4-, и находит указанные суммы соразмерными причиненным нравственным страданиям.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическими лицами (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу 4.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с 4.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может бьпь причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Частью 1 статьи 947 ГК РФ регламентировано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1 указанного договора страховщик ООО «СК «Согласие» обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 1.5 договора под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2 договора).

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. а п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. 8.2 договора, страховщик производит страховую выплату: 1) непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда; или 2) страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями настоящего договора.

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере, не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3 договора).

Если Страхователь на основании исполнения судебного решения произвел Выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется Страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов.

Учитывая, что истец не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения о компенсации морального вреда, страховая компания не заявила об отказе в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховой компании «Согласие» на момент рассмотрения гражданского дела в судебном заседании не усматривается.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из представленных документов, истцом Фищев А.Г. понесены расходы на погребение сына в размере -СУММА10-, истцом Фищева Л.А. понесены расходы на погребение сына в размере -СУММА8-.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию сумма расходов на погребение в пользу истца Фищев А.Г. в размере -СУММА10-, в пользу истца Фищева Л.А. в размере -СУММА8-.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, а именно в пользу истца Фищев А.Г. в размере -СУММА9-, в пользу Фищева Л.А. в размере -СУММА3-, в пользу Фищева К.А. в размере -СУММА7-, в пользу Толпышевой А.М. в размере -СУММА7-.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей, выданных представителям истцов – ФИО4 и Калкатину С.Б. (л.д.57-60), не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлены копии доверенностей, что позволяет их использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностями.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на доверенность в сумме -СУММА2- в пользу каждого истца, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцов следует отказать.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фищев А.Г., Фищева Л.А., Фищева К. А., Толпышевой А. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Фищев А.Г. компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Фищева Л.А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Фищева К. А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Толпышевой А. М. компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Фищев А.Г. расходы на погребение в размере -СУММА10-.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Фищева Л.А. расходы на погребение в размере -СУММА8-.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Фищев А.Г. сумму уплаченной госпошлины в размере -СУММА9-.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Фищева Л.А. сумму уплаченной госпошлины в размере -СУММА3-.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Фищева К. А. сумму уплаченной госпошлины в размере -СУММА7-.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Толпышевой А. М. сумму уплаченной госпошлины в размере -СУММА7-.

    В остальной части исковых требований Фищев А.Г., Фищева Л.А., Фищева К. А., Толпышевой А. М. отказать.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017 года.