Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7668/2020 от 28.01.2020

Судья – Ломака Л.А. Дело № 33-7668-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» марта 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Губаревой А.А., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2125\2019 по иску ООО «Кристалл» к ООО «Новые технологии», Васильченко < Ф.И.О. >10, Васильченко < Ф.И.О. >11 о взыскании задолженности по договорам поставки с апелляционной жалобой Васильченко Е.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Кристалл» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Новые технологии», Васильченко В.В., Васильченко Е.А. о взыскании задолженности по договорам поставки, указав в обоснование своих требований, что между 000 «Новые технологии» и 000 «Кристалл» заключены договора поставки <...> от 10.12.2018г., <...>., от 09.01.2019г., №<...> от <...> согласно которым ООО «Кристалл» поставило ответчику товар на общую сумму в размере 1720 679 рублей и 520,00 долларов США рублей соответственно, ответчик при этом свои обязательства по оплате поставленного товара, в установленный сторонами срок по договорам поставки не выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новые технологии» по договорам поставки <...> от 10.12.2018г., <...>., от 09.01.2019г., ЖГОП-<...> от 18.01.2019г.предоставил кредитору поручителей Васильченко В.В. - директор ООО «Новые технологии», Васильченко Е.А. - супруга директора ООО «Новые технологии», по которому поручитель обязался отвечать за неисполнение покупателем обязательств по договорам поставки, в связи с чем, ООО «Кристалл» с ними заключены договоры поручительства№<...> от

04.02.2019г. 03 октября 2019г. истец направил в адрес поручителей требования об оплате задолженности, однако, поручители не оплатили указанную сумму.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Кристалл» задолженность по договору поставки №<...> от 10.12.2018г. в размере 879629,60 рублей-сумму основного долга, неустойку за период с 01.04.2019г. по 10.10.2019г. в размере 26 269,72 рублей, а также неустойку (0,1%) за каждый день просрочек с 11.10.2019г. по день фактической оплаты; по договору поставки №<...> от 09.01.2019г. в размере 33 709,47 рублей, что эквивалентно 520 долларов США; по договору поставки №<...> от 18.01.2019г. в размере суммы основного долга 841050,0 рублей, неустойка (0,1%) за каждый день просрочки за период 01.04.2019г. по 10.10.2019г. в размере 41570,55 рублей, а также неустойка (0,1%) за каждый день просрочки за период с 11.10.2019г. по день фактической оплаты. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» по доверенности < Ф.И.О. >7 в зал судебного заседания не явилась, от нее поступил отзыв, в котором она указала, что не возражает против удовлетворения иска, просит не требовать исполнение долга у поручителей по договору Васильченко В.А. и Васильченко В.В., а так же рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Васильченко В.А. и Васильченко В.В. в зал суда не явились, от них и их представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 поступили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление ООО «Кристалл» (ОГРН 1092353000695) к ООО «Новые технологии» (ИНН 236901001), Васильченко < Ф.И.О. >12, Васильченко < Ф.И.О. >13 о взыскании задолженности по договорам поставки - удовлетворено.

Взыскано с ООО «Новые технологии», Васильченко < Ф.И.О. >14, Васильченко < Ф.И.О. >15 в солидарном порядке в пользу ООО «Кристалл» задолженность по договору поставки №<...> от 10.12.2018г. в размере 879 629,60 рублей - сумма основного долга, неустойка за период с 01.04.2019г. по 10.10.2019г. в размере 26 269,72 рублей, а также неустойку (0,1%) за каждый день просрочек с 11.10.2019г. по день фактической оплаты; по договору поставки №<...> от 09.01.2019г. в размере 33 709,47 рублей, что эквивалентно 520 долларов США (расчет производить на момент фактической оплаты по курсу ЦБ РФ); по договору поставки №<...> от 18.01.2019г. в размере суммы основного долга 841050,0 рублей, неустойка (0,1%) за каждый день просрочки за период 01.04.2019г. по 10.10.2019г. в размере 41570,55 рублей, а также неустойка (0,1%) за каждый день просрочки за период с 11.10.2019г. по день фактической оплаты., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 311 рублей.

В апелляционной жалобе Васильченко Е.А. просит отменить решение суда и исключить ее из числа ответчиков, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кристалл» (поставщик) и ООО «Новые технологии» (покупатель) заключены договора поставки, а также дополнительные соглашения к ним, согласно которым ООО «Кристалл» поставило ответчику товар в количестве, ассортименте, и упаковке, согласованных сторонами на общую сумму в размере 3425027 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по указанным договорам поставки и дополнительным соглашениям к ним в обусловленный сторонами срок исполнены надлежащим образом.

Однако, ответчик, предусмотренный договором поставки товар принял, при этом, в нарушение ст.516 ГК РФ и п. 1.1 договора, свои обязательства по оплате поставленного товара, в установленный сторонами срок по договорам поставки не выполнил, до настоящего времени стоимость товара в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.1 договора поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п.5.1 договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 10.10.2019г. задолженность ответчика по договору поставки №ТОП-0116/2019/РУБ от 10.12. 2018г.составляет 879 629,60 рублей, сумма пени 26 269,72 рублей (согласно расчета неустойки), задолженность по договору поставки №ТОП-0195/C3P/2019/USD., от 09.01.2019г составляет 520 долларов США; №ТОП-0225/СЕМЕНА/2019/РУБ от 18.01.2019г. составляет 841050 рублей, сумма пени 41 570,55 рублей.

В обеспечение исполнения предусмотренных договором поставки обязательств, ответчик предоставил (обеспечил) кредитору поручительство Васильченко В.В. и Васильченко Е.А., с которыми ООО «Кристалл» были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств по договорам поставок, включая приложения к нему, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основаниизакона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Поскольку задолженность по договорам поставки ответчиками не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Новые технологии», Васильченко < Ф.И.О. >16, Васильченко < Ф.И.О. >17 в солидарном порядке в пользу ООО «Кристалл» задолженность по договору поставки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: