Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2015 ~ М-110/2015 от 13.01.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-784/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовской ЕВ к акционерному обществу «Европлан Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романовская Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Европлан Банк» (ранее ЗАО «Коммерческий банк Европлан») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовской Е.В. и ЗАО «Коммерческий банк Европлан» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № 1078603-АК/КСК-14 на сумму 456 300 руб. сроком на 60 месяцев. Данный договор является типовым, разработанным ответчиком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Неотъемлемой частью договора является Полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, содержащий условия страхования. Возможности указать иную страховую организацию у заемщика не имелось. Полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № 03457/232/43971/4, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске в отделении банка, является свидетельством заключения договора страхования от несчастных случаев. Договор страхования заключен с ОАО «Альфастрахование». Страховые выплаты были списаны банком единовременно со счета истца в одностороннем порядке в сумме 55 300 руб., также с истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу в Банк паспорта технического средства в сумме 6 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен полностью. Без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Согласие заемщика быть застрахованным у страховщика обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом, типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя и ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор страховщика. Заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового Распоряжения не содержит, подпись ставится заемщиком под документом в целом. Согласие на страхование выполнено типографским способом, а не рукой заемщика. Заранее оговоренные (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Кроме того, типовыми условиями Заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, то есть на 5 лет, что также противоречит Постановлению Правительства РФ. В случае заключения договора страхования жизни и здоровья лишает заемщика возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования. Условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков являются невыгодными для истца. Банк нарушил права истицы на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. При заключение договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. В связи с чем, Романовская Е.В. просит взыскать с АО «Европлан Банк» страховую премию в размере 55 300 руб., неустойку в размере 55 300 руб., штраф за отказ удовлетворения требований в законном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 55 300 руб., сумму взысканной неустойки за несвоевременную передачу ПТС как неосновательного обогащения в размере 6 000 руб., неустойку за отказ от добровольного возврата взысканной неустойки за несвоевременную передачу ПТС в размере 6 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении законных требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы – 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 060 руб.

В судебном заседании истец Романовская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, предоставив письменные пояснения на отзыв ответчика, согласно которым указывает, что банк воспользовался безграмотностью заемщика, важнейшие условия кредитования прописаны мелким шрифтом. Также истица пояснила, что кредит был взят на продолжительный срок, однако она им воспользовалась только два дня по вине банка, поскольку банком неверно были оформлены таможенные документы на транспортное средство, которая истица приобретала на заемные средства. Банк навязал услугу страхования. Действительно она (Романовская) подписывала все документы, однако не ознакомилась с ними. Ей не был предоставлен выбор страховой компании,

Представитель ответчика АО «Европлан Банк» Окладников Р.Ю. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях, пояснив, что страховую сумму в размере 55 300 руб. и денежные средства за поиск и подбор транспортного средства в размере 6 000 руб. банк не получал, сотрудник банка предложил заемщику страховую компанию ОАО «Альфастрахование», иных предложений от заемщика не поступало. Согласно письменному отзыву ответчик указывает, что банк не навязывал истцу условия договора страхования. Кредитный договор не содержит запрета самостоятельного выбора страховщика. Между Романовской Е.В. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в предложении о комплексном обслуживании №1078603-АК/КСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ г., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении №5.1 к ПКБО. Согласно п. 6 (абз. 6) Предложения своей подписью истец подтвердил наличие у него Предложения, графика платежей, ПКБО, условий Банка, а также то, что ему предоставлена исчерпывающая информация до заключения кредитного договора о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий договора и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям заключения и исполнения договора. Раздел 2.1.7. Предложения содержит положения о страховании клиента, а именно: сведения о виде страхования (от несчастных случаев), сроке, страховщике – ОАО «АльфаСтрахование», стоимости страхования заемщика и реквизиты для оплаты. Истец не предоставил суду доказательств того, что заключения кредитного договора было обусловлено принятием положений о страховании, а также подтверждающих факт отказа банка от включения в данные положения другого страховщика. Между тем, согласно п. 6 (абз.10) предложения заемщик подтвердил свое согласие на страхование клиента в соответствии с условиями раздела 2.1.7 предложения, а также то, что уведомлен о том, что условия о страховании клиента являются добровольными, не обуславливают возникновение обязательств, вытекающих из правил комплексного банковского обслуживания и договора о предоставлении банковского продукта, и не влияют на предоставление Банком услуг комплексного банковского обслуживания. До подписания предложения заемщик был уведомлен о возможности отказаться от страхования клиента и подтвердил, что с условиями страхования клиента ознакомлен, согласен и признает их выгодными для себя. В случае несогласия клиента на заключение договора страхования, условия кредитного договора в части договора страхования не подлежали бы применению. Кредитный договора не содержит запрета о заключении истцом самостоятельно договора страхования с любым другим страховщиком и его включение в условия кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу могло быть отказано в предоставлении кредита без включения в кредитный договор условий о страховании клиента, в силу чего предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья не было добровольным, а было навязано заемщику банком, истцом в материалы дела не представлено. Истец также полагает, что его права были нарушены невозможностью выбора выгодоприобретателя, которым согласно условиям договора страхования является банк. Между тем, сущность и назначение страхования заключается в защите имущественных интересов граждан или юридических лиц в случае наступления определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, которые формируются путем уплаты этими лицами страховых платежей (страховых премий) или внесения ими страховых взносов. Это мера направленная на снижение рисков по невозврату кредита. В противном случае, если бы качестве выгодоприобретателем по договору страхования являлся бы не Банк (защиту интересов которых (также как и интересов Заемщика) призван осуществлять договор страхования, т.е. возврат заемных денежных средств и процентов за их использование), а иное лицо, то заключение данного договора страхования и включение его условий в кредитный договор теряло бы для банка всякий смысл и, соответственно, не подлежали бы применению. Не соответствуют действительности доводы истца о его присоединении к программе коллективного страхования, что противоречит условиям кредитного договора, не подтверждается соответствующими доказательствами. На основании п. 5.2.4 предложения истец в случае, если условия страхования включены в кредитный договор и заполнены, поручил банку составить от его имени расчетный документ и в безналичном порядке перечислить страховую премию в размере и в адрес страховщика по реквизитам, указанным в разделе 2.1.7. предложения. Банк поручение клиента исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 55 300,00 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования за страхователя были перечислены в адрес ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования истца о взыскании штрафа за несвоевременную передачу ПТС не подлежат удовлетворению, поскольку указанная неустойка с истца не взималась, а данный расчет был произведен по поручению истца в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг. Согласно выписке по счету истца, открытому в АО «Европлан Банк», и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за истца была произведена оплата по договору возмездного оказания услуг №1078603-ОПТС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 5.2.8 предложения истец поручил банку составить от его имени расчетный документ и в безналичном порядке перечислить денежные средства в размере 6 000 рублей по реквизитам, указанным в п. 3.1.1 предложения в адрес ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг. Истец не представил доказательств несения им морального вреда вследствие действий ответчика, а также не обосновал размер указанной в иске суммы морального вреда. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованны и ничем не подтверждены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В дальнейшем ответчик АО «Европлан Банк» направил уточнение к ранее направленному отзыву, указал, что заемщик не оплачивал банку единовременную комиссию за выдачу и оформление кредита, данное условие не было включено в кредитный договор. В соответствии с разделом 3.1 и п.5.2.8 Предложения Романовская Е.В. поручила Банку составить от его имени расчетный документ в безналичном порядке перечислить денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг в адрес третьего лица, указанного заемщиком в п.3.1.1 Предложения. АО «Европлан Банк» свою обязанность по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом, 6 000 руб. были перечислены со счета заемщика в адрес третьего лица ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк не является стороной договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в связи с чем, ему неизвестно о существе возникших обязательств между указанными лицами. Банк также не является получателем денежных средств в размере 6 000 руб., в связи с чем, требование истца об их взыскании с АО «Европлан Банк» является незаконным.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца Романовскую Е.В., представителя ответчика Окланикова Р.Ю., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Романовской Е.В. и ЗАО «Коммерческий банк Европлан» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № 1078603-АК/КСК-14 на сумму 456 300 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой первого ежемесячного платежа в размере 17 406 руб. 09 коп., последнего ежемесячного платежа в размере 26 476 руб. 90 коп., остальные ежемесячные платежи в размере 13 240 руб. 14 коп. (л.д.12-18).

Согласно разделу 2.1.7 Предложения о комплексном обслуживании № 1078603-АК/КСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Романовская Е.В. выразила согласие на заключение договора страхования с ОАО «Альфастрахование». А также своей подписью подтвердила согласие с условиями страхования, указав, что уведомлена, о том, что условия являются добровольным и не обуславливают возникновение обязательств, вытекающих из ДКБО и Договора о предоставлении банковского счет, не влияют на предоставление банком услуг комплексного банковского обслуживания, уведомлена о возможности отказаться от страхования, с условиями страхования ознакомлена и согласна, признает их выгодными для себя. В случае несогласия на заключение договора страхования, условия договора в части договора страхования не подлежат применению

Согласно представленному полису комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № 03457/232/43971/4, подписанному страхователем Романовской Е.В., страхователем уплачивается единовременно 55 300 руб. (л.д.11).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ЗАО «КБ Европлан» оплату страховой премии по договору страхования жизни 03457/232/43971/4 Романовской Е.В. в размере 55 300 руб. перечислил ОАО «Альфастрахование» (л.д.41).

Согласно заявлению № 1078603-ОПТС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ Романовская Е.В. поручила ООО «Европлан Лизинговые платежи» заключить договор возмездного оказания услуг по поиску и подбору транспортного средства, подтвердив, что вознаграждение Общества за оказание ей услуг по поиску и подбору транспортного средства составляет 6 000 руб., в т.ч. НДС 18 %- 915 руб. 25 коп. и уплачивается ею в течение 1 рабочего дня с момента предоставления ей обществом услуг по подбору транспортного средства (л.д.9).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ЗАО «КБ Европлан» денежные средства, полученные от Романовской Е.В. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № 1078603-ОПТС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ г., в т.ч. НДС 18 %- 915 руб. 25 коп. перечислил со счета заемщика в адрес ООО «Европлан Лизинговые платежи» 6 000 руб. (л.д.153).

Претензию с требованием вернуть деньги Романовская Е.В. направила в ЗАО «Коммерческий банк Европлан» 30.10.2014, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вход. № (л.д.19-20). Согласно ответу АО «Европалан Банк» Романовской Е.В. отказано в расторжении договор страхования.

Суд учитывает, что как указано в заявлении № 1078603-ОПТС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным Романовской Е.В., заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, о том, что уведомлена, что она вправе не страховать установленные в данном Полисе риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. (л.д. 9-10).

Согласно п. 6 Предложения о комплексном обслуживании № 1078603-АК/КСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору Романовская Е.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, с суммой всех платежей по кредиту, которая составляет 8 11 811 руб. 11 коп. (л.д.16).

Таким образом, из содержания представленных документов усматривается, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Суд учитывает, что подключение к программе добровольного страхования используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Таким образом, истец, будучи ознакомлен с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, свое право на отказ от страхования не реализовал, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным, и обязался внести предусмотренную условиями плату за участие в страховании в указанном в заявлении размере.

Внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования.

Доказательств того, что услуга по подключению к программе страхования и организации страхования дополнительно к кредитному договору была навязана заемщику ответчиком, в материалы дела не представлено, в этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Доводы истца Романовской Е.В. о том, что она подписывала документы не читая, суд находит не убедительными, поскольку доказательств отсутствия возможности для ознакомления в полном объеме с материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обладает в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, истец не только подписал кредитный договор, но и отдельно ознакомился и подписал заявление на страхование, ознакомился с Условиями страхования, то условия страхования не ущемляют прав Романовской Е.В. по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также суд не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу участие в программе страхования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также суд считает необоснованными доводы Романовской Е.В. о возврате ответчиком 6 000 руб., оплаченных ею за услуги по подбору транспортного средства, поскольку данная сумма была оплачена по договору возмездного оказания услуг, заключенного не с АО «Европлан Банк», а с ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании страховой премии и суммы по договору возмездного оказания услуг, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовской ЕВ к акционерному обществу «Европлан Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова