Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3144/2020 (33-48065/2019;) от 06.12.2019

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-3144/2020

№ 2-1557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при помощнике Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Логиновой Е.В., Юшко Г.С., Назаровой М.А., Лубской М.К., Зюзгиновой Н.В., Засименко Н.Ю. – Чечерина Д.В. на определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда город Сочи 26 июня 2018 года по гражданскому делу в удовлетворении иска Логиновой Е.В., Юшко Г.С., Назаровой М.А., Лубской М.К., Зюзгиновой Н.В., Засименко Н.Ю. к НАО «Центр Омега» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Логинова Е.В., Юшко Г.С., Назарова М.А., Лубская М.К., Зюзгинова Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 28.06.2019 года заявители обратились в Сочинскую городскую организацию Общероссийской общественной организации профессионального работников агропромышленного комплекса с просьбой об оказании им содействия в трудовых правах, нарушенных ответчиком при их увольнении. По итогам рассмотрения соответствующего обращения 10.07.2019 года уволенным стало известно о том, что 27.12.2016 г. Краснодарским краевым объединением организаций профсоюзов, Ассоциацией «Объединение работодателей Краснодарского края» и администрацией Краснодарского края было подписано Краснодарское краевое трехстороннее соглашение на 2017-2019 годы.

В феврале 2017 года в газете «Кубанские новости» было опубликовано предложение работодателям, не являющимся членами Ассоциации «Объединение работодателей Краснодарского края» о присоединении к трёхстороннему соглашению.

Поскольку НАО «Центр «Омега» в 30-тидневный срок не направил мотивированный отказ о присоединении к Ассоциации, то по мнению заявителя, в силу ч.2 ст. 17 Закона Краснодарского края от 07.08.2000 г. №310-К3 «О социальном партнерстве в Краснодарском крае», НАО «Центр «Омега» считается присоединившимся к вышеуказанному трехстороннему соглашению и соответственно оно распространяется на НАО.

Принимая во внимание то, что НАО «Центр «Омега» не запросило мнение Общего собрания (конференции) ППО «НАО «Центр «Омега» Профсоюза работников АПК РФ, в состав которого входили Заявители, будучи членами первичной профсоюзной организации, относительно увольнения Заявителей с занимаемой должности, следовательно, не получило предварительное согласие соответствующего профсоюзного органа на увольнение истца с работы, заявители считают, что увольнение истцов с работы является незаконным.

По мнению Заявителей, данные обстоятельства являются существенными, которые могли повлиять на существо вынесенного решения, поэтому являются вновь открывшимися, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу решения.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель заявителей – Чечерин Д.В. просит отменить определение суда, удовлетворив заявление в полном объеме, считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что обстоятельства, на которые заявители ссылались при первоначальном рассмотрении дела и обстоятельства, на которых ссылаются в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки выводам суда, различны.

В возражениях на частную жалобу представитель НАО «Центр «Омега» Фатеев Р.О. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель Заявителей – Чечерин Д.В. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда, удовлетворив заявление в полном объеме.

Представитель НАО «Центр «Омега» Фатеев Р.О. не согласился с доводами частной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле Стуков Д.Г. считал определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»)

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По мнению заявителей, НАО «Центр «Омега» считается присоединившимся к трехстороннему соглашению, заключенному между Краснодарским краевым объединением организаций профсоюзов, Ассоциацией «Объединение работодателей Краснодарского края» и администрацией Краснодарского края. В связи с чем, при увольнении Заявителей, НАО «Центр «Омега» было обязано запросить мнение Общего собрания (конференции) ППО «НАО «Центр «Омега» Профсоюза работников АПК РФ, в состав которого входили заявители, будучи членами первичной профсоюзной организации, относительно их увольнения. И поскольку не имеется согласия соответствующего профсоюзного органа на увольнение истцов с работы, заявители считают, что их увольнение с работы является незаконным.

Указанное обстоятельство приводится как вновь открывшееся, которое имело место на момент вынесения решения, но не было учтено судом при его вынесении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений могут служить основаниями для пересмотра решения суда.

Заявители, указывая на трехстороннее соглашение, не были лишены возможности ссылаться на него в момент рассмотрения дела, либо обратиться в Сочинскую городскую организацию Общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса с просьбой об оказании содействия. Ссылка на то, что заявители являются членами первичной профсоюзной организации работников НАО «Центр «Омега» была предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, указанному доводу дана правовая оценка.

Представленные Заявителями доводы, по своей сути, являются новыми доказательствами.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки мнению заявителей, указанное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

В этой связи, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Фактически заявители выражают несогласие с вышеуказанным судебным постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобупредставителя Логиновой Е.В., Юшко Г.С., Назаровой М.А., Лубской М.К., Зюзгиновой Н.В., Засименко Н.Ю. – Чечерина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи