Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7045/2018 ~ М-6785/2018 от 03.10.2018

66RS0001-01-2018-007663-77 Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Одинцову <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

20.10.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Русский Стандарт») и Одинцовым С. А. был заключен договор о карте №, согласно которому Одинцову С. А была выдана карта «Русский Стандарт Классик» и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты. Ответчик активировал карту и начиная с 04.11.2011 совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору о карте должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Также дополнительно по окончании каждого расчетного периода банк формировал и направлял заемщику счет-выписку, которая содержала информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на начало и конец расчетного периода (входящий и исходящий баланс), сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Начисленные ответчику платы отражаются в выставленных счетах-выписках.

Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», обязанности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал в срок до 19.02.2016 возвратить задолженность по кредиту в размере 87 920 руб. 25 коп. путем выставления заключительного счета-выписки.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком в полном объеме не погашена.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте от 20.10.2011 № по состоянию на 20.01.2016 в размере 87 920 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик Одинцов С. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от Одинцова С. А. поступили письменные возражения.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что Одинцов С. А. 20.10.2011 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт Классик» (л.д. 10-14).

20.10.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Одинцовым С. А. был заключен договор о карте №, согласно которому Банк открыл Одинцову С. А. счет карты №, выпустил и предоставил Одинцову С. А. банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Одинцова С. А., а последний обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчик принял условия договора, заполнив и подписав заявление на выпуск карты «Русский Стандарт». Более того, в данном заявлении ответчик подтвердил, что полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Одинцовым С. А. 20.10.2011 был заключен кредитный договор (договор о карте) в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления о предоставлении карты, условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Одинцов С. А. активировал карту «Русский Стандарт Классик» и начиная с 04.11.2011 совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 41-52).

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП 57/2, согласно которому плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, за каждый год обслуживания составляет 600 руб. (основная карта), размер годовых процентов по кредиту составляет 36 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа впервые взимается сумма в размере 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (л.д. 15-18). С данным тарифным планом ответчик был ознакомлен, каких-либо возражений на заключение договора о карте в соответствии с данными тарифами не имел. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 30.07.2014, с 01.09.2014 платы за пропуск платежей изменены на неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб. (л.д. 22-25).

Согласно пп. 5.7, 5.12 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит: все операции по счету, баланса на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс), сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода, прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

В силу п.п. 5.14.1, 5.14.2 указанных условий при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительную счет-выписку (п. 5.22 условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5.18, 5.18.4 условий в случае, если в срок, указанный в счет – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Банком была направлена в адрес ответчика заключительная счет–выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме 87 920 руб. 25 коп. в срок не позднее 19.02.2016 (л.д. 40).

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте от 20.10.2011 № по состоянию на 20.01.2016 в размере 87 920 руб. 25 коп.

Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

Доказательств погашения задолженности по договору о карте от 20.10.2011 №, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору, ответчик суду не представил.

Довод стороны ответчика о нарушении правил подсудности судом отклоняется, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали договорную подсудность спора, указав, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (заявление-анкета, раздел подсудность, п. 13.12 условий предоставления карт «Русский Стандарт»).

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Требование о признании условия о договорной подсудности спора по вышеуказанному кредитному договору недействительным стороной ответчика заявлено не было. Данное требование не содержалось и во встречном иске, в принятии которого суд отказал.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что настоящий иск подан с нарушением правил подведомственности, поскольку он не основан на законе.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» и АО «Русский Стандарт» разные юридические лица и АО «Русский Стандарт» не имеет никакого отношения к рассматриваемому кредитному договору, поскольку произошла смена организационно-правовой формы истца в связи с изменением законодательства. Более того, указанный довод ответчика не влияет на существо рассматриваемого спора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» государственная пошлина в размере 2 837 руб. 61 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Одинцову <ФИО>8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Одинцова <ФИО>9 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте от 20.10.2011 № по состоянию на 20.01.2016 в размере 87 920 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: