Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2017 ~ М-74/2017 от 16.01.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием: представителя истца Костюхина П.В., действующего на основании доверенности, без участия представителя ответчика ООО «Эппл Рус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/17 по иску Егоровой Анны Сергеевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова А.С. обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Согласно исковому заявлению, 03.08.2016 года истцом в магазине АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 59 990 рублей. В период гарантийного срока смартфон перестал работать. Для определения причин неисправности истец обратился в экспертную организацию ООО «Проэксперт», согласно заключению которой выявлен производственный дефект товара, стоимость ремонта составит 32495 рублей, затраты истца на оплату услуг эксперта составили 9000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 59990 рублей, стоимость услуг эксперта – 9000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

На вопросы суда пояснил, что с претензией к ответчику не обращался, поскольку досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Обращение в экспертную организацию вызвано необходимостью выполнения обязанности доказывания в суде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором признал производственных характер дефектов товара, не отрицал, что недостатки возникли в период гарантийного срока, полагал, что истец намеренно уклоняется от заключения мирового соглашения. В случае незаключения мирового соглашения просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Поскольку заключение мирового соглашения является процессуальным правом, но не обязанностью сторон, а истец не выразил согласия на окончание дела мировым соглашением, прекращение производства по делу невозможно.

Поскольку сведений об уважительности причин неявки, доказательств, могущих повлиять на принятие судом решения представителем ответчика в судебное заседание не представлено, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 03.08.2016 года истцом в магазине АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон Apple iPhone 6s Plus IMEI 353286071402901 стоимостью 59 990 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается чеком АО «Связной Логистика».

В процессе использования, в период гарантийного срока, в смартфоне телефоне выявился производственный недостаток – выход из строя элементов системной платы. Стоимость ремонта товара составляет 32495 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждены заключением ООО «Проэксперт» № и техническим заключением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертных исследований истца составляет 9000 рублей и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом, согласно ч.3 указанной правовой нормы, потребитель вправе предъявить указанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Такие обстоятельства судом установлены.

Ответчик является импортером спорного товара.

Смартфон является технически сложным товаром, выявленный недостаток - производственным, возник до его приобретения истцом и выявился в период гарантийного срока. Недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию товара по назначению, а затраты на ремонт составляют более половины стоимости товара - 32495 рублей, то есть явно несоразмерны.

Истец в досудебном порядке не обратился к ответчику с требованием о проверке качества товара и возврате уплаченной суммы. Однако суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают от ответственности, поскольку о претензиях истца ответчику стало известно 30.01.2017 года, в момент получения иска.

Проверка качества товара ответчиком состоялась 08.02.2017 года и ответчик, убедившись в производственном характере недостатка товара и обоснованности требований истца, имел реальную возможность принять некачественный смартфон и вернуть истцу его стоимость.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскание стоимости товара – 59 990 рублей.

Срок добровольного исполнения требований потребителя, установленный ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истек 10.02.2016 года.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На момент рассмотрения дела по существу, нарушение срока добровольного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков предусмотренные ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 4 дня.

Следовательно, пени за просрочку составляют 59990 / 100 Х 4 = 2399,6 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Истец не обращался к истцу с требованиями о возврате стоимости товара в досудебном порядке, однако из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела требования истца не выполнены, несмотря на принятые истцом меры по внесудебному порядку урегулирования спора и требования, высказываемые в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 31194,80 рублей. Однако суд считает необходимым применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Отказ ответчика от проведения проверки товара вынудил истца самостоятельно провести экспертные исследования, стоимость которых подтверждена документально и составила 9 000 рублей.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в данном случае суд расценивает как судебные издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий понесенных истцом в связи с продажей некачественного товара, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 6000 рублей.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 2 143 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Егоровой Анны Сергеевны стоимость товара в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 2399,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 2 143 рубля.

Обязать Егорову Анну Сергеевну по требованию продавца передать ООО «Эппл Рус» смартфон <данные изъяты>, IMEI № в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья С.Г. Шабанов