Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2017 ~ М-1662/2017 от 27.06.2017

дело № 2-2069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием истицы Лукашевич Е.Г., ее представителя по устному ходатайству Ануфриевой М.А.,

ответчика Кузнецова С.Ф.,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич <Е.Г.> к Кузнецову <С.Ф.>, САО «Надежда» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашевич Е.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 08.08.2017 года) о взыскании с Кузнецова С.Ф. компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., о взыскании с САО «Надежда» утраченного заработка в размере 48000 руб., материального ущерба в размере 4742 руб. 30 коп., В обоснование своих доводов истец указывает на то, что 10.12.2016 года Кузнецов С.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес>, где в связи с несоблюдением п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту -ПДД РФ) приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились впереди идущие транспортные средства, не остановился перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, и не уступил дорогу пешеходу Лукашевич Е.Г., которая пересекала проезжую часть, и допустил наезд на неё. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) Лукашевич Е.Г. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2017 года Кузнецов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате повреждения здоровья истица не смогла работать, что повлекло утрату заработка в размере 48000 руб., которые просит взыскать с ответчика САО «Надежда». Кроме того, в результате повреждения здоровья в целях уменьшения последствий причиненных истице травм, ею приобретены медицинские приспособления общей стоимостью 4742 руб. 30 коп., которые она просит взыскать с ответчика САО «Надежда». Размер компенсации морального вреда истицей оценен в сумме 200000 руб. Для защиты своих прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 5000 руб., которые также просит взыскать с ответчика Кузнецова С.Ф.

Определением суда от 19.07.2017 года САО «Надежда» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 24.08.2017 года исковые требования Лукашевич Е.Г к САО «Надежда» в части взыскания утраченного заработка в размере 48000 руб. и расходов на лечение в сумме 4742 руб. 30 коп. оставлены без рассмотрения.

Истица Лукашевич Е.Г., её представитель по устному ходатайству Ануфриева М.А. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали, ссылаясь на основания, содержащиеся в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении от 08.08.2017 года, требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. оставили на усмотрение суда ввиду отсутствия доказательств несения этих расходов.

Ответчик Кузнецов С.Ф. в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не признал, указал, что готов возместить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., большей суммой не располагает, поскольку является пенсионером. Обстоятельства ДТП и причинения вреда здоровью истицы не оспаривал.

Представитель ответчика САО «Надежда» Хаметшина К.Р., действующая на основании доверенности от 19.07.2017 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, направила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а в удовлетворении судебных расходов в размере 5000 руб. отказать, - суд, изучив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1-2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1 дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пункт 14.2 ПДД РФ предписывает водителю, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2017 года, 10.12.2016 года ответчик Кузнецов С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес>, ответчик Кузнецов в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились впереди идущие транспортные средства, не остановился перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, и не уступил дорогу пешеходу Лукашевич Е.Г., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на неё. В результате ДТП пешеходу Лукащевич Е.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2017 года, вступившим в законную силу 04.07.2017 года, ответчик Кузнецов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Кузнецов С.Ф. в суде вину в совершенном правонарушении признал полностью, фактические обстоятельства ДТП с участием потерпевшей Лукашевич Е.Г. не оспаривал.

Указанные фактические обстоятельства ДТП признаются ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №4095 от 20.04.2017 года у Лукашевич Е.Г. при обращении за медицинской помощью 10.12.2016 года имелся двухлодыжечный перелом костей левой голени с подвывихом стопы к наружи, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Исходя из чего, суд пришел к убеждению, что нарушение водителем Кузнецовым С.Ф. п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести истице Лукашевич Е.Г.

Таким образом, поскольку вред здоровью истца Лукашевич Е.Г. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, суд признает за последней право на компенсацию морального вреда.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истицы Лукашевич Е.Г., с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста и состояния здоровья, того обстоятельства, что потерпевшая после ДТП по рекомендации врачей прервала беременность, а также в связи с длительностью лечения вынуждена была оставить работу, что свидетельствуют о тяжести перенесенных ею страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика считает необходимым взыскать с последнего в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Лукашевич Е.Г. о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., суд исходит из того, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения каких-либо расходов на оплату юридических услуг не представлено, более того, стороной истца заявлено об отсутствии доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукашевич <Е.Г.> к Кузнецову <С.Ф.> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова <С.Ф.> в пользу Лукашевич <Е.Г.> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кузнецова <С.Ф.> в пользу Лукашевич <Е.Г.> судебных расходов в размере 5000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2017 года.

Председательствующий      Д.Г. Капошко