Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2015 ~ М-2800/2015 от 26.10.2015

Дело № 2- 2833/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

истца Мамонтова М.А.,

третьего лица Мамонтовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Мамонтова М.А. к ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Санмар тур» о защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что 25 апреля 2015 года между истцом и ООО «Бюро путешествий «Константа тур» был заключен договор о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Санмар тур». По условиям договора истцу и его супруге Мамонтовой Т.В. предоставляется комплекс услуг в период с 9 по 16 октября 2015 года, в том числе авиа перелет <данные изъяты>, рейс 09.10.2015г.в 4-05 и обратно 16.10.2015г. в 20-30, размещение в пятизвездочном отеле «<данные изъяты>» курорта <данные изъяты> (восемь дней/семь ночей), а также трансфер в обе стороны. Цена туристических услуг составила 69550 руб. Сумма была полностью оплачена истцом. Данный туристический продукт был выбран истцом на сайте компании «Санмар тур» по акции раннего бронирования 24.04.2015г., основными критериями выбора были качество отеля и его местоположение, ранний утренний вылет туда и вечерний вылет обратно, а также вылет и прилет в один аэропорт, при этом ранний вылет выбирали во избежание пробок. Однако время вылетов значительно изменилось, 09.10.2015г. с 4-05 на 13-15, т.е. были «украдены» 9 часов 10 минут отдыха, добираться было необходимо по самым пробкам, 16.10.2015г. с 20 часов 30 минут на 8 часов 30 минут, т.е. время сокращено еще на 12 часов, т.е. общее время «украденное» компанией составило 21 час 10 минут, т.е. почти сутки. Истцом направлены претензии 10 августа и 4 сентября 2015 года. Туроператор ограничился формальным ответом на первую претензию, а на вторую не ответил совсем. 17 сентября 2015 года истец направил иск в суд, после чего время было изменено по выбору истца. Однако 7 октября 2015 года за два дня до вылета были высланы новые билеты – вылет 9.10.2015г. в 3.35, 16.10.15 -8-00. Таким образом, туроператор опять нарушил условия первоначального бронирования. Переговоры с требованием соблюдать первоначальные условия отдыха ни к чему не привели, хотя в программе туроператора 16.10.2105г. присутствовали три вечерних рейса. В результате у истца практически пропал последний день отдыха, т.к. из отеля они выехали в 4-35, в результате чего не выспались, лишились завтрака, обеда и полдника в отеле, целого дня на побережье средиземного моря. Кроме того, прилетев в Москву, попали в плотный дневной дорожный трафик, вместо 5 часов езды до дома потратили все 10. По основаниям, изложенным в иске, истец просит взыскать с ответчика компенсацию недополученных услуг в отеле за последние сутки проживания 16.10.2015г. в размере 10000 руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 3% от стоимости услуг ненадлежащего качества за каждый день неудовлетворения требований в размере 69550 руб., моральный вред 50000руб., почтовые расходы 53,29 руб.

При рассмотрении дела к участию в процессе привлечены ООО «Бюро путешествий «Константа тур», Мамонтова Т.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договор в письменной форме он не заключал, поскольку тур оформлялся его знакомым, о том, что рейс является чартерным и время вылета могло быть изменено ему было известно. Однако время было сокращено значительно, при этом имелись иные рейсы, которые устроили бы истца, в связи с чем он и был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Санмар тур» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку услуги оказаны в полном объеме, тур состоялся в дни, согласованные сторонами, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «Бюро путешествий «Константа тур» в суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.

Третье лицо Мамонтова Т.В. требования Мамонтова М.А. поддержала.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 апреля 2015 года между Мамонтовым М.А. и ООО «Бюро путешествий «Константа тур» приобретен туристический продукт – тур в <данные изъяты> на двоих человек. Стоимость тура составила 69550 рублей, оплата произведена Мамонтовым М.А. в полном объеме 25 апреля 2015 года (л.д. 32).

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Санмар Тур».

Из отзыва ООО «Санмар тур» следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Санмар тур» и ООО «Бюро путешествий «Константа тур» забронирован тур в <данные изъяты> с 09.10.2015г. по 16.10.2015г. В пакет тура включены: проживание в отеле, авиаперелет по маршруту <данные изъяты> чартерным рейсом (эконом класс), трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В силу заключенных договоров, возникшие между Мамонтовым М.А. (потребитель), туристическим агентством ООО «Бюро путешествий «Константа тур» (турагент) и ООО "Санмар тур" (туроператор) отношения подлежат регулированию Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1ст. 4Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, вовремяего совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

25 апреля 2015 года тур был подтверждён туроператором (л.д.31). В подтверждении тура указано время вылета из Москвы – 09.10.2015г. в 04-05, время вылета из <данные изъяты> –16.10.2015г. в 20-30.

Как следует из материалов дела, авиаперевозчиком изменено время вылета чартерного рейса сообщением "<данные изъяты>" с 04час. 05 мин. на 13 час.15 мин. 9 октября 2015 года, с 20час.30мин. на 8час.30 мин. 16.10.2015г. (л.д 18)

10 августа 2015 года и 04.09.2015г. истец обращался в ООО «Санмар тур» с претензиями, на которые ответа по существу вопроса не последовало (л.д.4,9,15).

Впоследствии истцу предложили другие варианты перелета, однако 07.10.2015г. время вылета вновь было изменено: на 09.10.2015г. в 3час.35мин., 16.10.2015г. в 8час.00мн. (л.д 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, маршрутными квитанциями к электронным билетам, претензией.

О последнем изменении временивылетаистец, исходя из его пояснений, узнал 07.10.2015г., т.е. заблаговременно.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя.

Существенного изменения условий заключенного между сторонами договора, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд не усматривает.

Довод истца о том, что в связи с изменением временивылетабыл сокращенсрокего пребывания на отдыхе на сутки, суд считает несостоятельным.

Вылет самолета по маршруту <данные изъяты> –Москва состоялся в календарную дату, согласованную сторонами - 16.10.2015г.

Время проживания в отеле, как следует из подтверждения тура, отзыва ответчика определено календарными датами с 09 по 16 октября 2015 года. Доказательств того, что проживание определено почасовым периодом размещения, не представлено. Из пояснений истца следует, что в письменной форме договора о реализации туристического продукта не имеется, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Заселение в отель и выселение из него имело место в соответствии ваучером, представленным истцу. Мамонтов М.А. пребывал в отеле в период с 9 по 16 октября 2015года, что соответствует условиям договора и размеру произведенной оплаты.

Под сутками в пакете подтверждённых услуг тура, как следует из отзыва ответчика и не опровергнуто истцом, понимается временной интервал с 14 часов дня первого оплаченного дня проживания в отеле до 12 часов следующего календарного дня, заключительным оплаченным днем проживания в отеле по туру истца является временной интервал с 12 часов 15 октября 2015 ода до 12 часов 16 октября 2015 года. Услуга позднее выселение не заказывалось. Т.е. истец и другой участник тура выселились из отеля в пределах заключительных оплаченных суток.

Мамонтов М.А. в судебном заседании пояснил, что ему было известно о том, что рейс является чартерным и время вылета может быть изменено. О том, что в связи с возможными изменениями в расписании, актуальную и точную информацию о рейсе, его номере и временивылета/прилета в обязательном порядке необходимо уточнить накануне вылета, указано и в подтверждении тура.

Данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение информации об изменении временивылета, суду не представлено.

Поскольку последние сутки проживания в отеле истец использовал, тур в Турцию состоялся, возможностью приобрести туристский продукт с перелётом регулярным рейсом либо выразить отказ от услуг до начала тура истец не воспользовался, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя Мамонтова М.А. ответчиком ООО «Санмар тур», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя, не могут быть удовлетворены требования истца и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мамонтова М.А. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования Мамонтова М.А. к ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение

составлено 11.01.2016 года

Судья Л.А. Степанова