Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-378/2013 (2-8408/2012;) ~ М-9036/2012 от 13.11.2012

Дело № 2 –378/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     23 мая 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

С участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени         Т.А. Весниной

При секретаре                             В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 378/2013 по иску Новиковой ФИО7 к Епифанову ФИО8 ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 115 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб.. страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 3 800 руб., с Епифанова ФИО9 - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в размере 249 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 1 189, 70 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 600 руб., расходы по оплате услуг за разбор автомобиля при осмотре в размере 2 100 руб. Впоследствии в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании ущерб за вред здоровью 3 800 руб., с Епифанова ФИО10 - разницу в сумме 104 832 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN № под управлением Епифанова ФИО11 и а/м Хендэ № под управлением собственника Новиковой ФИО13 В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель Епифанов ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Оранта» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, истцу причинены телесные повреждения в виде скола эмали 3-его нижнего левого зуба, кровоподтека правого бедра и царапины правой кисти. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, рыночная стоимость автомобиля составляет 359 200 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 262 246, 40 руб., без учета износа 364 395 руб., стоимость годных остатков составляет 83 981, 03 руб. Кроме того, истец с повреждением зуба обратилась в ЗАО «Юнидени», где была осмотрена стоматологом, оплатив за осмотр 450 руб., в результате осмотра установлено, что Новикова ФИО14 нуждается в стоматологической помощи на сумму 3350 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что считает виновным в ДТП ответчика.

Представитель истца в судебное заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Епифанов ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что считает, что его вины в аварии нет, ущерб истцом существенно завышен, просит отказать в иске, предоставил заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика, суду пояснил, что требования завышены.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. Республики напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN № под управлением Епифанова ФИО17 принадлежащего ФИО5 и а/м Хендэ № под управлением собственника Новиковой ФИО18 В результате аварии автомашины получили повреждения.

Виновником в ДТП является водитель Епифанов ФИО19 который нарушил п. 8.5 ПДД РФ - управляя автомобилем, перед поворотом налево или разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в том числе характером имеющихся повреждений у автомобилей, схемой ДТП. Доводы ответчика о том, что истица выехала на встречную полосу, несостоятельны, так как согласно схемы, столкновение произошло на ее полосе движения, без выезда на встречную полосу.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений ПДД РФ со стороны истца, все доводы голословны и ничем не подтверждены. При данных обстоятельствах, суд считает, что виновен в ДТП ответчик Епифанов ФИО20

Как установлено судом, в результате аварии истица получила телесные повреждения. Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скол эмали 3-го нижнего зуба, кровоподтек правого бедра и царапины правой кисти у Новиковой ФИО21 вреда здоровью не нанесли, так как не повлекли его расстройства. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертом кровоподтек, царапина, скол не были получены в момент аварии ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает, что истица вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд, полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении а/м NISSAN № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости и невозможности получения истцом бесплатно медицинской помощи при восстановлении зуба, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 15, 1072 ГК РФ, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, то суд считает, что требования к ответчику Епифанову заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в ходе судебного заседания ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба. Так по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 304 832, 00 руб., с учетом износа – 228 416, 86 руб..

Судом принимается во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Суд не может согласиться с расчетами прокурора, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт б пункта 2.1, пункт 2.2. статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, суд считает, что на основании ст. 15, 1072 ГК РФ, с ответчика Епифанова ФИО22. подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта а/м - 304 832 руб., так как восстановление транспортного средства целесообразно. Согласно заявленных требований и расчетов истца подлежит взысканию сумма в размере 104 832 руб.

Согласно договора, квитанции, стоимость услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта составляет 5 000 руб., также понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 4 600 руб., по разбору автомобиля при осмотре 2 100 руб.

Расходы на оплату юридических услуг составили 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, направлению телеграмм пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что заявленные истцом требования к ответчику Епифанову удовлетворены в полном объеме, то оснований для взыскания понесенных им судебных расходов суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исковые требования Новиковой ФИО23 ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 3 800 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Епифанова ФИО24 в пользу Новиковой ФИО25 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 104 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграмм 1 189, 70 руб., расходы на эвакуатор 4 600 руб., расходы по оплате за разбор автомобиля 2 100 руб., расходы по оплате оценки ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 496 руб. В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2013 года

Председательствующий судья О.А. Первышина