Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2018 ~ М-267/2018 от 10.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 05 июня 2018 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца Шинкоренко Т.В.,

ответчика Рожковой Т.С.,

представителей ответчика Нефедова А.С., Ершова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушкова В. Л. к Рожковой Т. С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 222 км автодороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно-транспортное происшествия, при котором Рожкова Т.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 70 км/час», не учла сложные дорожные условия в виде колеи и позёмки на проезжей части автодороги, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, потеряла контроль за управлением автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила наезд на истца и его супругу. В результате ДТП Бушкову В.Л. причинены повреждения в виде <данные изъяты>

    Постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.02.2018 года уголовное дело в отношении Рожковой Т.С. прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Рожковой Т.С. был назначен штраф в размере 15 000 рублей.

Бушков В.Л. обратился в суд с иском к Рожковой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что при ДТП ему причинены многочисленные травмы, он не может продолжать полноценную жизнь, испытываю физическую боль. Для восстановления здоровья и трудоспособности ему требуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. По медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей, передвигается на костылях, ему неоднократно нужно будет проходить лечение.

    Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 23 000 рублей.

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шинкоренко Т.В.

    Представитель истца Шинкоренко Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по предмету и основаниям. В дополнение к иску пояснила, что моральный вред, в том числе частично, истцу не возмещен. В г. Екатеринбурге ему проведена повторная операция в связи с некачественной операцией, проведенной в районной больнице. Бушков и его супруга в момент ДТП стояли на обочине дороги, там же стоял их автомобиль <данные изъяты>. После судебного акта о прекращении уголовного преследования Рожкова Т.С. перестала выходить на связь с ФИО10. Деньги, которые она им выплатила, были направлены в счет возмещения материального ущерба, а не компенсации морального вреда. Бушкова ей звонила, говорила, что ей нужны деньги на передвижения, Рожкова перечисляла деньги.

    Ответчик Рожкова Т.С. иск не признала и пояснила, что после ДТП она поддерживала потерпевших, приходила к ним в больницу, приносила им продукты питания, предлагала помощь по доставке. Она высылала им деньги, Бушкову выслала 78 720 рублей. Паспортные данные его супруги ей неизвестны. Она проживает одна, брак прекращен, на иждивении двое детей, алименты не получает. 300 000 рублей для неё очень большая сумма, просила снизить её до 50 000 рублей. Деньги потерпевшим она высылала по собственной инициативе, чтобы уменьшить их страдания. Этими деньгами она никакие чеки не оплачивала, медицинские препараты и услуги не оплачивала. Хотела их морально поддержать. Они общались с ними по телефону, она лично ездила к ним в г. Североуральск, привозила игрушки ребенку. Общаться с ними она не прекращала, а Бушкова у неё ничего не требовала.

    Представители ответчика Нефедов А.С. и Ершов С.В. поддержали её позицию. Нефедов А.С. полагал, что истец способствовал наступлению вреда тем, что в темное время суток находился на проезжей части дороги, на расстоянии 2,5 м от края проезжей части. Ершов С.В. пояснил, что ответчик не могла знать, на что потрачены деньги, которые она перечисляла истцу, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

    Заслушав пояснения ответчика, представителей, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.02.2018 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ, около 06:00 часов, Рожкова Т.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигалась по проезжей части 223 км в направлении 222 км автодороги Екатеринбург - Серов, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории Нижнетуринского городского округа. В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, дорожных знаков, а именно то, что в соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения, должна не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следуя в указанном направлении, Рожкова Т.С. видела, что на проезжей части имеется колея, на асфальтированном покрытии автодороги поземка, должна была видеть, что справа по ходу ее движения на 223 км автодороги установлены предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», предупреждающий о приближении к участку дороги, имеющему неровности на проезжей части и запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 70 км/час», в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения и дорожных знаков должна была и имела возможность своевременно оценить дорожные условия и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Рожкова Т.С. видела, что приближается к закруглению проезжей части вправо по ходу своего движения, что требовало принятия дополнительных мер безопасности. Однако, не проявив должной предусмотрительности, Рожкова Т.С. при въезде в закругление, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, не учла сложные дорожные условия и продолжила движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, допустила потерю контроля за управлением автомобиля, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения. В процессе заноса ее неуправляемый автомобиль на расстоянии 721,5 м от знака «223 км» на полосе встречного движения допустил наезд на стоящих Бушкова В.Л. и ФИО8 с последующим наездом на стоящий, на встречной полосе движения, передней частью по направлению к <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бушкову В.Л.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате данного ДТП Бушкову В.Л. причинены повреждения в виде <данные изъяты> то есть средней тяжести вред здоровью.

Из представленных истцовой стороной медицинских документов, в частности, выписок из истории болезни, видно, что Бушков В.Л., в связи с травмой, полученной в данном ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ». Ему была проведена операция, он получал медикаментозное лечение.

Затем он вновь проходил стационарное лечение в МАУ «Центральная городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена операция по <данные изъяты>, получал медикаментозное лечение.

Кроме того, Бушков В.Л. проходил длительное амбулаторное лечение, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен на госпитализацию в медицинское учреждение <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в результате полученной травмы, Бушкову В.Л. были причинены как физические, так и нравственные страдания при управлении ответчиком источником повышенной опасности, в силу чего имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Оценивая в совокупности обстоятельства причинения вреда, степень тяжести полученных истцом повреждений, степень вины Рожковой Т.С., длительность лечения травм в стационарных и амбулаторных условиях, характер физических и нравственных страданий, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение Рожковой Т.С., имеющей на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает размер компенсации морального вреда равным 130 000 рублей.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из постановления, в представленных суду материалах уголовного дела имелись достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении Рожковой Т.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рожкова Т.С. возместила ущерб потерпевшим.

Представленными ответчиком кассовыми чеками подтверждается, что Рожкова Т.С. в адрес Бушкова В.Л. перевела в общей сложности 60 000 рублей.

Как заявила в судебном заседании представитель истца, не оспаривая получение денежных средств от Рожковой Т.С., эти деньги были направлены в счет возмещения материального ущерба, а не компенсации морального вреда.

Между тем, соответствующие доказательства тому, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Соответственно, суд полагает, что эти деньги были направлены Рожковой Т.С. истцу в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, за вычетом выплаченной суммы, взысканию подлежит 70 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представительские расходы истца на сумму в 23 000 рублей подтверждены соответствующими квитанциями.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы и её качества, полагает ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.    

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.