Решение по делу № 2-4924/2016 от 04.07.2016

Дело №2-4924/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 сентября 2016 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Колосовой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект», Губеладзе ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Е.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект», Губеладзе ФИО7 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Счета № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ООО «ЦентрСтройКомплект») принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель (Колосова Е.Н.) – принять и оплатить на условиях договора купли-продажи товар – кафельную плитку.

Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в срок не позднее 7 дней с момента оплаты осуществить поставку керамической плитки, согласно заявке, стоимостью 64 800 рублей.

Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в срок не позднее 7 дней с момента оплаты осуществить поставку керамической плитки, согласно заявке, стоимостью 83 100 рублей.

Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в срок не позднее 7 дней с момента оплаты осуществить поставку керамической плитки, согласно заявке, стоимостью 7 500 рублей.

Итого, 04.02.2016 года Колосовой Е.Н. исполнены обязательства по оплате товара на общую сумму в размере 153 500 рублей, о чем ответчиком были выданы квитанции.

Колосова Е.Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств, оплаченных ей по договору купли-продажи, однако, ответа на данные обращения в адрес истца не поступило.

Между тем, ООО «ЦентрСтройКомплект» в адрес истца поступило гарантийное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «ЦентрСтройКомплект» гарантирует возврат денежных средств по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 500 рублей в срок до 29.04.2016 года. Также, из данного гарантийного письма следует, что в случае несоблюдения данного гарантийного обязательства об уплате указанной суммы (153 500 рублей) в установленный срок, ответчиком в пользу истца будет выплачена сумма пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по договору, возврат денежных средств, равно как и доставку плитки, не произвел.

На основании изложенного, Колосова Е.Н. просит суд взыскать с ответчика Губеладзе Э.Э. и ООО «ЦентрСтройКомлект» стоимость оплаты товара по договору купли-продажи от 04.02.2016 года в размере 153 500 рублей, неустойку (пени), начиная с 29.02.2016 года по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей, а также штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы согласно Закону «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Колосова Е.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, настаивала на взыскании денежных средств с ответчика Губеладзе Э.Э., поскольку он являлся сотрудником ООО «ЦентрСтройКомплект».

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика – <адрес> возвращены в суд с пометкой «истец срока хранения».

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦентрСтройКомплект» ИНН 7707798108, адрес места нахождения юридического лица указан: <адрес> ( л.д. 17-25).

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика, которая по независящим от суда причинам не доставлена ответчику, а сведения о филиалах и представительствах ответчика в материалах дела отсутствуют, суд полает признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

Ответчик Губеладзе Э.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ранее представил суду Возражения на исковое заявление, (л.д. 27), в которых полагал требования Колосовой Е.Н. не обоснованными, поскольку он является не надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

    Согласно п.п.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и ( или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно ч.2 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Счета № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ООО «ЦентрСтройКомплект») принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель (Колосова Е.Н.) – принять и оплатить на условиях договора купли-продажи товар – кафельную плитку.

Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в срок не позднее 7 дней с момента оплаты осуществить поставку керамической плитки, согласно заявке, стоимостью 64 800 рублей.

Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в срок не позднее 7 дней с момента оплаты осуществить поставку керамической плитки, согласно заявке, стоимостью 83 100 рублей.

Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в срок не позднее 7 дней с момента оплаты осуществить поставку керамической плитки, согласно заявке, стоимостью 7 500 рублей.

Итого, 04.02.2016 года Колосовой Е.Н. исполнены обязательства по оплате товара на общую сумму в размере 153 500 рублей, о чем ответчиком были выданы квитанции.

Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по договору, доставку плитки, не произвел, доказательств обратного ответчиком ООО «ЦентрСтройКомплект», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца: условия Договора ответчиком надлежаще не исполнены, при таких обстоятельствах исковые требования возврате денежных средств в размере 153 500 рублей (оплата по договору) по указанным истцом основаниям, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, согласно ч. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку Губеладзе Э.Э. не является непосредственным продавцом товара по договору купли-продажи, а денежные средства были внесены Колосовой Е.Н. именно в кассу ООО «ЦентрСтройКомплект», о чем свидетельствуют материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении денежных средств с Губеладзе Э.Э. являются необоснованными.

В связи с этим, денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи подлежат взысканию с ООО «ЦентрСтройКомплект», как с юридического лица, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) обязательство по поставке кафельной плитки Колосовой Е.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Колосовой ФИО8 к Губеладзе ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Колосова Е.Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств, оплаченных ей по договору купли-продажи, однако, ответа на данные обращения в адрес истца не поступало.

Между тем, ООО «ЦентрСтройКомплект» в адрес истца поступило гарантийное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «ЦентрСтройКомплект» гарантирует возврат денежных средств по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 500 рублей в срок до 29.04.2016 года. Также, из данного гарантийного письма следует, что в случае несоблюдения данного гарантийного обязательства об уплате указанной суммы (153 500 рублей) в установленный срок, ответчиком в пользу истца будет выплачена сумма пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку данные обязательства ответчиком ООО «ЦентрСтройКомплект» не исполнены, а доказательств обратного материалы дела не содержат, просрочка в исполнении обязательств за период с 29 апреля 2016 года по 27 сентября 2016 года (208 дней) составила 159 640 рублей. (153 500 рублей * 208 дней просрочки * 0,5%).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Без соответствующего заявления ответчика и без предоставления каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для уменьшения неустойки, суд не вправе произвольно уменьшать неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным, вместе с тем, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерной допущенному нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в товар надлежащего качества, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 50 000 рублей.

Снижая размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа и неустойки, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 170 рублей (4 870 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, исковые требования Колосовой Е.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект», Губеладзе ФИО11 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» в пользу Колосовой ФИО12 денежные средства, уплаченные по договору в размере 153 500 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф, предусмотренный законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 238 500 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Колосовой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Колосовой ФИО14 к Губеладзе ФИО15 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области госпошлину в размере 5 170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Дмитренко