Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13004/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., с учатсием представителя истца Фомина А.И., представителя ответчиков Григорьевой И.Н., при секретаре Буравцовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/17 по иску Кондрачук Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кондрачука И.В, Кондрачука Ф.В. к Кондрачук М.В., Кондрачуку В.М., Кондрачуку М.В., Кондрачуку А.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В. о признании права на наследственное имущество, выделе доли из общей долевой собственности, взыскании компенсации за принадлежащую долю и по встречному иску Кондрачук М.В., Кондрачука В.М., Кондрачука М.В., Кондрачука А.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В. к Кондрачук Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кондрачука И.В., Кондрачука Ф.В. о признании права на наследственное имущество, выделе доли из общей долевой собственности, взыскании компенсации за принадлежащую долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондрачук Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кондрачука И.В., Кондрачука Ф.В. обратилась в суд с иском к Кондрачук М.В., Кондрачуку В.М., Кондрачуку М.В., Кондрачуку А.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова Макара Владимировича о признании права на наследственное имущество, выделе доли из общей долевой собственности, взыскании компенсации за принадлежащую долю. В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются наследниками к имуществу умершего Кондрачука В.В. и вступили в права наследования, однако соглашение об определении долей в наследственном имуществе в виде мотоцикла ***, ** года выпуска, VIN ***, между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец, с учетом уточненных 05.07.2017 года исковых требований просит суд признать доли умершего Кондрачука В.В. и Кондрачук Е.А. как равные, по ½ доли за каждым в общем имуществе супругов на мотоцикл ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, признать за Кондрачук Е.А. право собственности на 9/16 долей в праве собственности на мотоцикл, признать за несовершеннолетними детьми Кондрачуком И.В., Кондрачуком Ф.В. право собственности на 1/16 доли в праве собственности на мотоцикл, признать за ответчиками по 1/16 доли в праве собственности на мотоцикл, взыскать с ответчиков в счет компенсации за доли несовершеннолетних Кондрачука И.В., Кондрачука Ф.В. по *** руб. в пользу каждого, в счет компенсации доли Кондрачук Е.А. денежные средства в размере *** руб.

В судебном заседании представителем истца также было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.; расходы по подготовке транспортного средства к экспертизе в размере *** рублей.

Ответчики Кондрачук М.В., Кондрачук В.М., Кондрачук М.В., Кондрачук А.В., Сафронова О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кондрачук Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кондрачука И.В., Кондрачука Ф.В. об определении доли умершего Кондрачука В.В. и Кондрачук Е.А. как равные, по ½ доли в общем имуществе супругов на мотоцикл ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, признать за Кондрачук Е.А. право собственности на 9/16 долей в праве собственности на мотоцикл, признать за несовершеннолетними детьми Кондрачуком И.В., Кондрачуком Ф.В. право собственности по 1/16 доли в праве собственности на мотоцикл, признать за каждым из истцов по 1/16 доли в праве собственности на мотоцикл, взыскать с Кондрачук Е.А. в пользу каждого истца по встречному иску стоимость доли на мотоцикл в размере *** руб.

Представитель истца Кондрачук Е.А. – Фомин А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчиков Григорьева И.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

*** г. умер Кондрачук В.В., зарегистрированный на день смерти по месту жительства по адресу: ***.

К имуществу умершего Кондрачука В.В. нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С. открыто наследственное дело № ***.

Вступившим в законную силу 24.03.2014г. решением Савеловского районного суда города Москвы от 10.12.2013г. установлено, что после смерти *** года Кондрачука В.В, наследниками к имуществу умершего являются: супруга – Кондрачук Е.А.; дочь Кондручук М.В.; сын Кондрачук А.В., сын Кондрачук И.В.; сын Кодрачук Ф.В.; сын Сафронов М.В.; отец Кондрачук В.М.; брат Кондрачук М.В., в связи с отказом матери умершего Кондрачук Людмилы Николаевны в его пользу (л.д. 24).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, т.е. по состоянию на ***г.

Согласно свидетельству о заключении брака наследодатель Кондачук В.В. находился в зарегистрированном браке с Кондрачук (***) Е.А. с ***г.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из Паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, Кондрачук В.В. с *** года являлся собственником мотоцикла ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 75-76). Свидетельство о праве на наследство на указанное транспортное средство наследникам не выдавалось, что следует из сообщения нотариуса г. Москвы Макаровой Н.Б. (л.д. 74).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что указанное имущество приобретено в период брака Кондрачук В.В. и Кондрачук Е.А., в силу ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ данное имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, признается совместной собственностью супругов, поскольку иной режим собственности по соглашению супругов не установлен.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом требований данной нормы доли наследодателя и Кондрачук Е.А. в указанном общем имуществе являются равными, в связи с чем в наследственную массу подлежит включению доля наследодателя, которая является равной доли другого супруга и представляет собой ½ доли в праве собственности на мотоцикл ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку приняли наследство по закону 8 наследников, то доля каждого из наследников составит 1/8 доли от доли умершего, то есть от ½. Таким образом, за каждым из наследников подлежит признанию право собственности на 1/16 доли мотоцикла, а следовательно подлежит признанию право собственности на мотоцикл: за Кондрачук Е.А. в размере 9/16 долей (1/2 доля + 1/16); за Кондрачуком И.В. – в размере 1/16 доли; за Кондрачуком Ф.В. – в размере 1/16 доли; за Кондрачуком В.М. – в размере 1/16 доли; за Кондрачуком М.В. – в размере 1/16 доли; за Кондрачуком А.В. – в размере 1/16 доли; за Кондрачук М.В. – в размере 1/16 доли; за Сафроновым М.В. – в размере 1/16 доли.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение о владении и пользовании спорным мотоциклом наследниками не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что соглашение о владении и пользовании спорным мотоциклом находящимся в долевой собственности между наследниками не достигнуто; принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в частности, что выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу; учитывая, что ни один из наследников не заявляет о нуждаемости в использовании этого имущества реальная возможность в совместном использовании указанного имущества отсутствует, суд приходит к выводу о передаче спорного мотоцикла в собственность одному из участников долевой собственности Кондрачук Е.А., поскольку в настоящее время транспортное средство находится во владении истца, ее доля значительно превышает доли остальных наследников.

Таким образом, суд считает необходимым признать право собственности на мотоцикл ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***за Кондрачук Е.А. с возложением на нее обязанности произвести выплату компенсации за принадлежащие доли каждому из наследников.

Определением суда от *** года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного мотоцикла, производство которой определением суда было поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС» (л.д. 116).

Заключением АНО «ЮРИДЭКС», установлено, что рыночная стоимость мотоцикла ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** составляет *** руб.

При определении размера рыночной стоимости мотоцикла ***, *** года выпуска, суд руководствуется заключением АНО «ЮРИДЭКС», поскольку заключение составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза произведена с осмотром транспортного средства. Не доверять данному заключению экспертов оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с Кондрачук Е.А. в пользу каждого из наследников подлежит взысканию компенсация стоимости принадлежащей 1/16 доли спорного мотоцикла, а именно по ****. (***/ 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Кондрачук Е.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.; расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., расходов по подготовке мотоцикла к экспертизе в размере *** рублей.

Ответчиками (истцами по встречному иску) также заявлено требование о распределении судебных расходов, а именно о взыскании с Кондрачук Е.А. в пользу Кондрачук М.В., Кондрачука В.М., Кондрачука М.В., Кондрачука А.В. по *** рублей.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска Кондрачук Е.А. отказано, то оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, так как встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с Кондрачук Е.А. в пользу Кондрачук М.В., Кондрачука В.М., Кондрачука М.В., Кондрачука А.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп. в пользу каждого из истцов по встречному иску.

Вместе с тем, в пользу Сафронова М.В. взысканию государственная пошлина не подлежит, поскольку при подаче истца Сафронова О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В. государственную пошлину не оплачивала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Кондрачук Е.А. на мотоцикл ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Кондрачук Е.А. в пользу Кондрачук М.В. стоимость принадлежащей ей 1/16 доли мотоцикла ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** коп.

Взыскать с Кондрачук Е.А. в пользу Кондрачука В.М. стоимость принадлежащей ему 1/16 доли мотоцикла ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** коп.

Взыскать с Кондрачук Е.А. в пользу Кондрачука М.В. стоимость принадлежащей ему 1/16 доли мотоцикла ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** коп.

Взыскать с Кондрачук Е.А. в пользу Кондрачука А.В. стоимость принадлежащей ему 1/16 доли мотоцикла ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** коп.

Взыскать с Кондрачук Е.А. в пользу Сафронова М.В. стоимость принадлежащей ему 1/16 доли мотоцикла ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** коп.

Взыскать с Кондрачук Е.А. в пользу Кондрачука Ф.В. стоимость принадлежащей ему 1/16 доли мотоцикла ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** коп.

Взыскать с Кондрачук Е.А. в пользу Кондрачука И.В. стоимость принадлежащей ему 1/16 доли мотоцикла ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Г.А. Графова